АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А82-17832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
при участии в судебном заседании 05.04.2016 представителей
от ответчика: Домбровского А.В. (решение от 16.05.2015 в„– 2),
Сивенковой Л.Л. (доверенность от 26.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Техно-Терм"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А82-17832/2014 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Помощница"
(ИНН: 7610093288, ОГРН: 1117610006931)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Терм"
(ИНН: 7610065668, ОГРН: 1057601869225)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Помощница" (далее - ООО "Помощница") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Терм" (далее - ООО "Техно-Терм") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:
1. Стальной водогрейный котел под вентиляторную горелку 93155 Modal 186 в количестве 1 штука стоимостью 85 274 рубля 98 копеек.
2. Корпус газовой горелки 3 832 897 VG3.290D в количестве 1 штука стоимостью 27 862 рубля 76 копеек.
3. Короткая жаровая труба газовой горелки 3831059 VG3.290/3.360 D/DP в количестве 1 штука стоимостью 13 885 рублей 48 копеек.
4. Газовая рампа 3832656 VG3.29/3.360/4.460 D MBZRDLE412 BO1 в количестве 1 штука стоимостью 29 102 рубля 12 копеек.
5. Пневматический пресс с прямоугольной полированной металлической головой TREVILPRES 6316 TREVIL (Италия) в количестве 1 штука стоимостью 625 219 рублей 29 копеек.
6. Парогенератор CERTUSS TYP E100 в количестве 1 штука стоимостью 1 264 800 рублей.
7. Блок-контейнер котельной БКК 4,5-4,5 в количестве 1 штука стоимостью 262 000 рублей.
8. Многоступенчатый вертикальный насос CR20-07 A-F-A-E-HQQE в количестве 1 штука стоимостью 89 660 рублей 91 копейка.
9. Многоступенчатый вертикальный насос CR20-07 A-F-A-E-HQQE в количестве 1 штука стоимостью 81 120 рублей 18 копеек.
10. Многоступенчатый вертикальный насос CR20-07 A-F-A-E-HQQE в количестве 1 штука стоимостью 81 101 рубль 30 копеек.
11. Сушильный автомат/РТ8503 G в количестве 2 штук стоимостью 659 148 рублей.
12. Промышленная сушильная машина LS-680 Lavamac в количестве 2 штук стоимостью 485 299 рублей 97 копеек.
13. Машина химической чистки REALSTAR M500 в количестве 1 штуки стоимостью 1 000 000 рублей.
14. Стирально-отжимная машина FS-55-1-STM в количестве 1 штука стоимостью 501 084 рубля 64 копейки.
15. Стирально-отжимная машина МВ-180-2-STM в количестве 1 штука стоимостью 2 363 917 рублей 60 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".
Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32 и 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума в„– 10/22) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.05.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения испрашиваемого имущества у ответчика.Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 изменил решение суда первой инстанции, признав правомерными требования истца в части истребования пневматического пресса с прямоугольной полированной металлической головой TREVILPRES 6316 TREVIL (Италия) в количестве 1 штуки, парогенератора CERTUSS TYP E100 в количестве 1 штуки, сушильного автомата/РТ8503 G в количестве 2 штук и промышленной сушильной машины LS-680 Lavamac в количестве 2 штук; прекратил производство по делу в части требований об истребовании корпуса газовой горелки 3 832 897 VG3.290D, короткой жаровой трубы газовой горелки 3831059 VG3.290/3.360 D/DP и газовой рампы 3832656 VG3.29/3.360/4.460 D MBZRDLE412 BO1 ввиду отказа истца от иска в данной части; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с постановлением в части удовлетворения требований истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционной инстанции в данной части в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требования истца, поскольку, рассматривая настоящий спор, суд должен исходить из доказывания наличия у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (вещь), наличия имущества во владении ответчика и незаконность такого владения; суд второй инстанции основывал свои выводы на договорах купли-продажи, товарных накладных и актах осмотра, однако данные доказательства не содержат индивидуально-определенных признаков спорного оборудования, позволяющих однозначно установить их принадлежность истцу и нахождение именно этого оборудования в помещениях ответчика.
В судебном заседании 05.04.2016 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12 апреля 2016 года.
После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание 05.04.2016, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.
Удовлетворив требования ООО "Помощница" в части истребования из незаконного владения ООО "Техно-Терм" пневматического пресса с прямоугольной полированной металлической головой TREVILPRES 6316 TREVIL (Италия) в количестве 1 штуки, парогенератора CERTUSS TYP E100 в количестве 1 штуки, сушильного автомата/РТ8503 G в количестве 2 штук и промышленной сушильной машины LS-680 Lavamac в количестве 2 штук, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности права собственности истца на упомянутое оборудования и наличия испрашиваемого имущества в помещениях ответчика. В качестве доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Помощница", суд апелляционной инстанции принял следующие документы: на пневматический пресс с прямоугольной полированной металлической головой TREVILPRES 6316 TREVIL (Италия) представлены товарная накладная от 29.08.2013 в„– 3370 и договор купли-продажи от 13.05.2013 в„– 65/13; на парогенератор CERTUSS TYP E100 - товарная накладная от 28.06.2013 в„– 45 и договор купли-продажи от 31.05.2013, а также письмо общества с ограниченной ответственностью "Зенон", адресованное директору ООО "Помощница" и ст. УУПОП "Мариевка" Рыбинского МУ МВД России, в котором подтвержден факт поставки ООО "Помощница" парогенератора CERTUSS TYP E100; на два сушильных автомата/РТ8503 G - товарная накладная от 20.11.2012 в„– МО000044378 и договор купли-продажи от 29.05.2012; на две промышленные сушильные машины LS-680 Lavamac - товарная накладная от 16.05.2014 в„– 62 и договор от 24.03.2014 в„– 240314, доставка оборудования осуществлена по товарно-транспортной накладной от 16.05.2014; в качестве наличия истребуемого оборудования в помещениях ООО "Техно-Терм" вторая инстанция руководствовалась актами осмотра от 21.05.2015, 25.09.2015 и 17.11.2015.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума в„– 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума в„– 10/22).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 в„– 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 в„– 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Представленные истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на истребуемое имущество (пневматический пресс с прямоугольной полированной металлической головой TREVILPRES 6316 TREVIL (Италия) в количестве 1 штуки, парогенератор CERTUSS TYP E100 в количестве 1 штуки, сушильного автомата/РТ8503 G в количестве 2 штук и промышленной сушильной машины LS-680 Lavamac в количестве 2 штук) договоры купли-продажи, заключенные истцом, а также товарные накладные и спецификации содержат лишь указание модели; в данных документах отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технических характеристиках и их составляющих; техническая документация на оборудование не представлена; из составленных и представлены в материалы дела актов осмотра также не усматривается, что при их проведении были установлены какие-либо идентифицирующие характеристики, позволяющие однозначно выделить упомянутое имущество из числа вещей, обнаруженных у ответчика, в большей степени основываются на предположении и внешнем сходстве.
Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное имущество, находящееся во владении ООО "Техно-Терм", является именно тем имуществом, которое было приобретено ООО "Помощница" по договорам купли-продажи и товарным накладным, а также того, что поименованное истребуемое оборудование было размещено им на территории ООО "Техно-Терм" и до настоящего времени находится там, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого оборудования, существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения, и того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчика, находится в его незаконном владении, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Помощница".
Ссылка суда первой инстанции на подтверждение истцом права собственности на оборудование договорами купли-продажи, товарными накладными и платежными поручениями является ошибочной в силу указанных обстоятельств, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.
На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ярославской области следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А82-17832/2014 Арбитражного суда Ярославской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2015 по тому же делу.
Поручить Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А82-17832/2014 Арбитражного суда Ярославской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Помощница" (ИНН: 7610093288, ОГРН: 1117610006931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Терм" (ИНН: 7610065668, ОГРН: 1057601869225) 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------