АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А82-6254/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от третьего лица: Уткиной Е.Е. (доверенность от 04.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Информационно-технический центр"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А82-6254/2015
по заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Информационно-технический центр" (ИНН: 7610086435, ОГРН: 1107610000827)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительным решения,
третье лицо - открытое акционерное общество "МегаФон",
и

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Информационно-технический центр" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление; антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.01.2015 (в полном объеме изготовлено 12.02.2015) по делу в„– 06-03/75-14, в соответствии с которым Учреждение признано нарушившим часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон").
Суд решением от 02.09.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, отсутствие технологической и функциональной связи с предметом аукциона не доказано; в оспоренном решении о нарушении антимонопольного законодательства и при рассмотрении дела в суде Управление осуществило подмену понятия "технологическая и функциональная связь" понятием "услуга связи", что в конечном итоге повлияло на принятие решений в обоих случаях.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве попросило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Мегафон" в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.
Учреждение и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление возбудило дело в„– 06-03/75-14 по результатам рассмотрения материалов, переданных отделом контроля закупок о нарушении антимонопольного законодательства со стороны заказчика при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг подвижной сотовой связи (безлимитной) для нужд Учреждения, в части включения в техническое задание услуги "предоставление возможности удаленно управлять и настраивать смартфоны и планшеты своих сотрудников через единый web-интерфейс без размещения в инфраструктурах заказчика какого-либо оборудования, услуга заключается в предоставлении заказчику доступа на платформу MDM", технологически и функционально не связанной с "оказанием услуг подвижной сотовой связи (безлимитной)", заявленной в качестве предмета аукциона.
В ходе рассмотрения дела в„– 06-03/75-14 Управление установило, что на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение в„– 0371300046714000020 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг подвижной сотовой связи (безлимитной) для нужд Учреждения.
Антимонопольный орган по результатам рассмотрения материалов дела в„– 06-03/75-14 принял решение от 29.01.2015 (в полном объеме изготовлено 12.02.2015), в соответствии с которым Учреждение признано нарушившим часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 1). Из пункта 2 решения от 12.02.2015 следует, что рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Учреждение не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 2, 4, 71, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 4, частью 3 статьи 17, частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, частями 1, 2 статьи 24, пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 31, частью 1 статьи 59, пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", суды пришли к выводу о том, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Учреждения, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Таким образом, заказчик при формировании документации об аукционе не должен нарушать запрет, установленный частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Как установили суды и следует из материалов дела, предметом проводимого аукциона являлось право заключения муниципального контракта на оказание услуг подвижной сотовой связи (безлимитной). Антимонопольный орган установил, что в пунктах 2.3 - 2.6 раздела 2 аукционной документации "Описание объекта закупки", а также в пунктах 2.3 - 2.6 "Спецификация и расчет стоимости оказываемых услуг" (приложение в„– 1 к проекту контракта) заказчиком установлено требование о необходимости оказания услуги "предоставление возможности удаленно управлять и настраивать смартфоны и планшеты своих сотрудников через единый web-интерфейс без размещения в инфраструктурах заказчика какого-либо оборудования, услуга заключается в предоставлении заказчику доступа на платформу MDM".
Федеральный закон от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.
Согласно статье 2 указанного закона под услугой связи понимают деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Как следует из Соглашения о сотрудничестве в развитии и использовании систем сотовой подвижной связи (Москва, 17.01.1997), система сотовой подвижной связи - совокупность технических средств (коммутационное и радиооборудование, соединительные линии, сооружения), с помощью которых абонентам системы предоставляется непрерывная телефонная связь (городская, междугородная, международная) между собой и с абонентами сети общего пользования.
В пункте 3.7 ГОСТ Р 53732-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество услуг сотовой связи. Показатели качества (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 в„– 1196-ст) определено, что услуга сотовой связи - это деятельность оператора сотовой связи по приему, обработке и передаче абонентской (пользовательской) информации по сети подвижной связи.
Суды установили, что в ответ на запрос антимонопольного органа от 15.01.2015 в„– 254/06-04 Управление Роскомнадзора по Ярославской области в письме от 26.01.2015 в„– 231-02/76 сообщило, что услуга MDM не является услугой связи. ФГУП "Научно-исследовательский институт радио" в письме от 23.06.2015 в„– 035/3041 на имя заявителя сообщил, что услуга MDM на современном уровне развития может рассматриваться отдельно от услуг подвижной связи.
Управление при рассмотрении антимонопольного дела пришло к выводу о том, что запрашиваемая услуга не может быть признана технологически и функционально связанной с "оказанием услуг подвижной сотовой связи (безлимитной)", оказание которой является предметом торгов. Технологическая и функциональная связь двух самостоятельных услуг не доказана, заказчиком не обоснована. Ссылка заказчика, что данные услуги являются технологически неразрывно связанными, несостоятельна, опровергается материалами дела. Указанными действиями заказчика ограничен доступ к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг подвижной сотовой связи (безлимитной) для нужд Учреждения, тех хозяйствующих субъектов, которые не оказывают услуги по "предоставлению возможности удаленно управлять и настраивать смартфоны и планшеты своих сотрудников через единый web-интерфейс без размещения в инфраструктурах заказчика какого-либо оборудования, услуга заключается в предоставлении заказчику доступа на платформу MDM".
На основании изложенного суды правомерно согласились с выводом Управления о том, что Учреждение фактически объявило аукцион на право заключения контракта оказания услуг связи, предъявив требование об оказании дополнительной услуги, не являющейся услугой связи, технологически и функционально с ней не связанной, что прямо запрещено частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Доказательств обратного Учреждение в материалы дела не представило; выводы Управления и судов не опровергло.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу в„– А82-6254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Информационно-технический центр" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------