АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А11-10798/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Улитиной А.С. (доверенность от 10.12.2015 в„– 1186),
от заинтересованного лица: Вязакиной Н.Н. (доверенность от 14.01.2016),
Серегиной А.В. (доверенность от 14.01.2016),
Сидоровой Е.Н. (доверенность от 30.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2015,
принятое судьей Кириловой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А11-10798/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"
(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Владимирской области от 10.07.2014 в„– 10
и

установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 10.07.2014 в„– 10.
Суд решением от 04.08.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2015 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 40, 169, 171, 172, 252, 256, 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 15, 71, 168, 169, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены условия для начисления "амортизационной премии" по основным средствам, полученным в рамках концессионного соглашения от 25.05.2012: имущество находится на балансе налогоплательщика, имущество подлежит амортизации и получено на возмездной основе, при этом факт внесения налогоплательщиком концессионной платы следует рассматривать как выполнение условия о наличии затрат на приобретение спорных основных средств. В отношении эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Аструс" (далее - ООО "Аструс"), открытым акционерным обществом "Российские коммунальные системы" (далее - ОАО "РКС") и индивидуальным предпринимателем Кондратьевым А.В. (далее - ИП Кондратьев А.В.), заявитель указывает, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества и контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Договоры, заключенные с ООО "Аструс", ОАО "РКС" и ИП Кондратьевым, исполнялись, а контрагенты являются действующими юридическими лицами. Кроме того, Общество полагает, что при определении действительного размера его налоговых обязательств Инспекция нарушила статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае принятие налоговым органом цены имущества, определенной на основании отчетов об оценке в рамках исполнительных производств, неправомерно. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком "амортизационной премии" по основным средствам, полученным в рамках концессионного соглашения. Кроме того, Инспекция установила факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль на суммы "амортизационной премии" и начисленной амортизации, а также завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Аструс", ОАО "РКС" и ИП Кондратьевым А.В.
Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2014 в„– 9.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.07.2014 в„– 10 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 554 020 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислены 8 504 194 рубля налога на добавленную стоимость, 19 299 566 рублей налога на прибыль и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.10.2014 в„– 13-15-05/10864@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 253, 256, 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовали правовые основания для применения "амортизационной премии", поскольку налогоплательщик не понес затрат на приобретение или создание спорных основных средств. В отношении эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Общества с ООО "Аструс", ОАО "РКС" и ИП Кондратьевым А.В., суд счел, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемое имущество, полученное организацией от собственника имущества или созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг или законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, подлежит амортизации у данной организации в течение срока действия инвестиционного соглашения или концессионного соглашения в порядке, установленном настоящей главой.
Первоначальная стоимость имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения и увеличенная на сумму расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение и доведение такого имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 257 Кодекса).
Порядок начисления "амортизационной премии" определен в пункте 9 статьи 258 Кодекса: налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.
В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. В случае если объектом концессионного соглашения являются в том числе, системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 4 статьи 3 Закона в„– 115-ФЗ).
К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (пункт 3 статьи 3 Закона в„– 115-ФЗ).
В пункте 16 статьи 3 Закона в„– 115-ФЗ определено, что объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (концессионер), муниципальное образование город Владимир и МУП города Владимира "Тепловые сети" (концедент) заключили концессионное соглашение от 25.05.2012, предметом которого являлась обязанность концессионера за свой счет создать и реконструировать систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования город Владимир, представляющую собой совокупность технологически связанных между собой производственных, имущественных и иных объектов (имущества), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии и горячей воды с использованием объекта соглашения. Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
По условиям соглашения сумма годовой концессионной платы составляет 4 175 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость); сумма квартальной концессионной платы - 1 043 750 рублей (без учета налога на добавленную стоимость); сроки владения и пользования концессионером иным имуществом не могут превышать срок до 29.06.2035.
Согласно дополнениям, внесенным в Положение по учетной политике Общества, для целей налогообложения на 2012 год имущество, поступившее по концессионному соглашению, подлежит учету у концессионера по рыночной стоимости. В учете концессионера начисляется амортизация в течение срока действия концессионного соглашения. Срок полезного использования имущества устанавливается концедентом на дату ввода его в эксплуатацию.
В ходе налоговой проверки установлено, что Общество уменьшило стоимость основных средств, переданных по концессионному соглашению от 25.05.2012, на размер исчисленной "амортизационной премии".
Между тем суды установили, и это не противоречит имеющимся в деле доказательствам, что в спорном периоде Общество фактически не понесло расходов в виде капитальных вложений в отношении имущества, переданного в рамках концессионного соглашения, то есть затрат на его приобретение или создание. Напротив, налогоплательщик начислял "амортизационную премию" на первоначальную (рыночную) стоимость объектов концессионного соглашения; на момент получения Обществом данных объектов они не подвергались достройке, реконструкции и техническому перевооружению.
Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что внесение Обществом концессионной платы следует рассматривать как выполнение условия о наличии затрат на приобретение основных средств, подлежит отклонению, поскольку концессионная плата по своей правовой природе не является капитальным вложением в основные средства и в силу подпункта 10.1 пункта 1 статьи 264 Кодекса подлежит учету в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.
С учетом изложенного суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовали правовые основания для применения "амортизационной премии" в отношении объектов концессионного соглашения.
2. На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
2.1. Как следует из материалов дела, ООО "Аструс" (арендодатель) и ОАО "ВКС" (арендатор) заключили договор аренды оборудования с последующим выкупом от 11.01.2011 в„– 1/2011/АС, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и использование оборудование (узлы учета тепловой энергии и теплоносителя), принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется использовать оборудование в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно пункту 2.1 договора оборудование передается в аренду на срок с 11.01.2011 по 31.07.2011 включительно. По окончании срока аренды, а именно с 01.08.2011, оборудование переходит в собственность арендатора при условии уплаты выкупной стоимости оборудования в размере 32 459 667 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4 951 475 рублей.
В пункте 4.1 договора стороны определили, что арендная плата за пользование оборудованием составляет 36 916 410 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 5 631 317 рублей. Цена договора установлена в размере 69 376 077 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 10 582 791 рубль.
Общество начислило амортизацию и "амортизационную премию" на стоимость полученного имущества, а также заявило к вычету налог на добавленную стоимость.
Суды установили, что документы по сделке с Обществом со стороны ООО "Аструс" подписаны Ханиным А.П. (генеральный директор с 16.12.2010 по 12.04.2011) и Вальнером Д.В. (генеральный директор с 13.04.2011 по 11.09.2011). При этом Вальнер Д.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Аструс" и подписание от имени указанной организации каких-либо документов.
В ходе проверки установлено, что разработка проектно-сметной документации и работы по установке узлов учета тепловой энергии выполнены для ООО "Аструс" обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика и системы связи" (далее - ООО "Автоматика и системы связи") на основании договоров от 15.06.2010 в„– 1-ПСД и от 21.06.2010 в„– 1-СЧ. Общая стоимость работ по указанным договорам составила 29 503 858 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4 500 589 рублей.
Работы, аналогичные выполненным ООО "Автоматика и системы связи" для ООО "Аструс", выполнялись также и для Общества в рамках договоров от 14.03.2011 в„– 14/03-Пр/67/7-11 и 272/12-11. Форма и содержание договоров, заключенных ООО "Аструс" и Обществом с ООО "Автоматика и системы связи", идентичны.
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Автоматика и системы связи" Лапкин И.С. подтвердил наличие договорных отношений указанной организации с ООО "Аструс". При этом Лапкин И.С. пояснил, что все организационные и технические вопросы в процессе исполнения договоров решались с сотрудниками специализированных служб Общества; договоры подписывались заочно путем направления в Москву нарочно; переговоры велись по телефону и электронной почте; с руководителем Общества Лапкин И.С. никогда не встречался; приемку выполненных работ (этапов работ) и проверку объемов осуществляли сотрудники соответствующих технических служб Общества; узлы учета тепловой энергии, спроектированные и установленные для Общества и ООО "Аструс" функционально идентичны, но могли различаться по техническому исполнению.
Анализ движения денежных средств ООО "Аструс" показал, что предоплата услуг ООО "Автоматика и системы связи" по договорам от 15.06.2010 в„– 1-ПСД и от 21.06.2010 в„– 1-СЧ получена от ОАО "РКС" в виде уплаты процентов по договору от 28.06.2010 в„– РКС-2010/06-019. Данная организация является единственным учредителем и акционером Общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что посредством согласованных действий по формальному оформлению ряда сделок Общество необоснованно завысило расходы по начислению амортизации и "амортизационной премии" и заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость. Так, судами установлено, что имущество, созданное ООО "Автоматика и системы связи" для Общества, получено им через формально составленный договор аренды оборудования с последующим выкупом, заключенный между ООО "Аструс" и Обществом. В рассматриваемом случае цена приобретения спорного имущества (договор от 11.01.2011 в„– 1/2011/АС) оказалась в два раза выше его реальной стоимости (договоры от 15.06.2010 в„– 1-ПСД и от 21.06.2010 в„– 1-СЧ).
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Инспекция правомерно определила объем реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость исходя из действительного экономического смысла сделки по приобретению оборудования налогоплательщиком в собственность. Каких-либо нарушений при определении налоговых обязательств Общества по спорным налогам Инспекция не допустила.
2.2. Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество (покупатель) и ОАО "РКС" (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011 в„– РКС-2011/10-003, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в сроки и в порядке, установленные договором, следующее имущество: производственную базу общей площадью 563,2 квадратного метра стоимостью 14 083 500 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 2 148 331 рубль); здание гаража (8 автомашин) общей площадью 397,9 квадратного метра стоимостью 4 903 500 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 747 992 рубля); здание склада (3 бокса) общей площадью 98,9 квадратного метра стоимостью 1 182 500 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 180 381 рубль); земельный участок для содержания Собинской городской электросети площадью 9 397 квадратных метров стоимостью 1 011 000 рублей.
Общая стоимость переданного имущества составила 21 180 500 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 3 076 703 рубля).
Указанное имущество принадлежало должнику - МУП "Собинская городская электросеть". В рамках исполнительного производства имущество было арестовано и реализовано Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "ЛТД-Трейд" ООО "Аструс". ООО "Аструс" впоследствии реализовало спорное имущество ОАО "РКС".
Суды исследовали представленные в материалы дела протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества МУП "Собинская городская электросеть" от 06.09.2010 в„– 3, отчет от 18.10.2010 в„– 34, отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 18.02.2010 в„– 11-02/10-ОЦ и установили, что фактическая стоимость реализованного имущества составила 8 394 000 рублей.
Кроме того, судами установлено, что Общество являлось взыскателем по исполнительному производству, что свидетельствует о его осведомленности о фактической стоимости имущества.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аструс" показал, что денежные средства на оплату имущества МУП "Собинская городская электросеть" ООО "Аструс" получило от ОАО "Ковровская энергетическая компания" под видом предоставления процентного займа по договору от 25.08.2010; первый транш переведен на оплату задатка ООО "ЛТД-Трейд", второй - в счет оплаты имущества по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника от 06.09.2010 в„– 3.
В отношении ОАО "Ковровская энергетическая компания" установлено, что с 01.06.2006 полномочия единоличного исполнительного органа данной организации переданы Обществу.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о согласованности действий Общества и взаимозависимых лиц (ОАО "РКС", ОАО "Ковровская энергетическая компания") по отчуждению имущества МУП "Собинская городская электросеть", что впоследствии позволило налогоплательщику необоснованно завысить расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В рассматриваемом случае Инспекцией не допущено нарушения положений статьи 40 Кодекса в части определения реальной стоимости недвижимого имущества (8 394 000 рублей), поскольку указанная стоимость спорного имущества подтверждается имеющимся в деле отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 18.02.2010 в„– 11-02/10-ОЦ.
2.3. Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ИП Кондратьев А.В. (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011. Имущество обременено договором аренды от 01.10.2007 в„– 895. Цена недвижимого имущества составляет 15 000 000 рублей.
По условиям договора Общество обязуется осуществить расчеты в следующем порядке: 65 процентов от стоимости имущества покупатель оплачивает в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; 35 процентов от стоимости имущества покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до 18.07.2011.
ИП Кондратьеву А.В. 06.07.2011 от Общества поступили денежные средства в размере 9 750 000 рублей с назначением платежа "оплата по предварительному договору купли-продажи имущества, расположенного в городе Гусь-Хрустальный"; 21.07.2011 Общество перечислило ИП Кондратьеву А.В. оставшуюся часть денежных средств по предварительному договору в сумме 5 250 000 рублей.
Общество (покупатель) и ИП Кондратьев А.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2011 в„– 292/03-11, согласно которому продавец передает недвижимое имущество по перечню в соответствии с приложением в„– 1.
В пункте 2.2 договора стороны установили, что внесенный по предварительному договору купли-продажи от 01.07.2011 аванс в размере 9 750 000 рублей засчитывается в счет оплаты по договору от 01.09.2011.
ИП Кондратьев А.В. 15.07.2011 приобрел арестованное имущество должника - МУП "Городские электрические сети города Гусь-Хрустальный" (административно-производственное здание общей площадью 1 104 квадратных метра, расположенное по адресу: улица Калинина, 20, город Гусь-Хрустальный) стоимостью 7 420 900 рублей 46 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 1 132 001 рубль 77 копеек. При этом ИП Кондратьев А.В. не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Общество являлось взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении МУП "Городские электрические сети города Гусь-Хрустальный".
Приобретенное имущество ИП Кондратьев А.В. реализовал Обществу 01.09.2011 по цене 15 000 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем суды установили, что, согласно отчету об оценке от 21.03.2011, рыночная стоимость административно-производственного здания составляет 8 712 967 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 329 097 рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию начальная цена административно-производственного здания установлена в размере 8 554 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Впоследствии цена на указанный объект установлена в размере 7 249 153 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).
Приняв во внимание данные установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что для Общества единственной целью заключения договора с ИП Кондратьевым А.В. являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
2.4. Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и ООО "Аструс" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 27.04.2011 в„– 4-10/ГО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке годового отчета налогоплательщика за 2010 год в срок до 30.05.2011.
Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязуется для целей подготовки годового отчета представить исполнителю в разумные сроки полные сведения об Обществе; годовую бухгалтерскую отчетность за 2010 год (включая бухгалтерский баланс и приложения к нему) - в срок не позднее 05.05.2011; кадровую, экономическую, управленческую и иную отчетность и информацию, необходимые для подготовки годового отчета Общества, в сроки, запрошенные исполнителем.
Стоимость услуг по договору составила 3 474 576 рублей (сумма налога на добавленную стоимость составила 625 424 рубля).
В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО "Аструс" отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по заключенному с Обществом договору. Документы по сделке с Обществом со стороны контрагента подписаны генеральным директором Вальнером Д.В., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Аструс" и подписание от его имени каких-либо документов. Кроме того, Общество не передавало ООО "Аструс" документы и информацию, необходимые для подготовки годового отчета; из свойств файла "Годовой отчет 2010 года" формата MS OFFICE WORD следует, что автором указанного файла является Игнатьева, которая в 2010 - 2013 годах являлась штатным сотрудником Общества; отчеты налогоплательщика за 2009 и 2010 годы полностью идентичны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор возмездного оказания услуг от 27.04.2011 в„– 4-10/ГО исполнялся сторонами формально; при составлении годового отчета за 2010 год Общество действовало самостоятельно и использовало собственные трудовые ресурсы.
Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А11-10798/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------