АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А11-3295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от ответчика: Бардакова А.Ю. (доверенность от 04.08.2015),
Свободиной Н.М. (доверенность от 22.12.2015),
Силакова А.В. (директора)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015,
принятое судьей Устиновой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А11-3295/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
(ИНН: 7112500734, ОГРН: 1097154004166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест"
(ИНН: 3301024963, ОГРН: 1093339000391)
о взыскании 10 180 250 рублей
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест"
(ИНН: 3301024963, ОГРН: 1093339000391)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
(ИНН: 7112500734, ОГРН: 1097154004166)
о признании незаключенными договоров от 01.09.2010 в„– 1/а и от 15.10.2010 в„– 2/а и взыскании 8 023 700 рублей
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" (далее - ООО "Центрстройинвест", Общество) о взыскании 10 180 250 рублей задолженности по договорам от 01.09.2010 в„– 1/а и от 15.10.2010 в„– 2/а.
ООО "Центрстройинвест" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Стройсервис" о признании договоров от 01.09.2010 в„– 1/а и от 15.10.2010 в„– 2/а незаключенными и о взыскании 8 023 700 рублей неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.09.2015 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда частично отменено. С ООО "Центрстройинвест" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 9 486 126 рублей 28 копеек задолженности, 71 083 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано. В отношении встречного иска решение оставлено без изменения.
ООО "Центрстройинвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договорам от 01.09.2010 в„– 1/а и от 15.10.2010 в„– 2/а отсутствуют, поскольку услуги ООО "Стройсервис" не оказывались, а техника не передавалась. Договор аренды дорожно-строительной техники от 01.12.2011 в„– 3/б, представленный ООО "Стройсервис", является сфальсифицированным и может быть признан надлежащим доказательством по делу. Суды неправильно квалифицировали отношения, возникшие между сторонами спора, поскольку заключенные между сторонами договоры от 01.09.2010 в„– 1/а и от 15.10.2010 в„– 2/а по своей правовой квалификации отвечают всем признакам договора аренды, а не возмездного оказания услуг. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ООО "Стройсервис" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Центрстройинвест" (заказчик) заключили договор на оказание услуг дорожно-строительной техники от 01.09.2010 в„– 1/а, согласно условиям которого исполнитель обязался представить на объект заказчика - карьер, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, село Николаевка, бульдозер марки ДЗ-171,1 и автомобиль марки КрАЗ-6510 с экипажем, по договорной цене, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги и использовать дорожно-строительную технику в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Центрстройинвест" (заказчик) заключили договор аренды автомобилей марки МАЗ-5516 от 15.10.2010 в„– 2/а, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представить на объект заказчика - карьер, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, село Николаевка, автомобиль марки МАЗ-5516 с экипажем, по договорной цене в количестве двух единиц, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги и использовать автомобиль в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.4 договоров исполнитель обязан ежедневно фиксировать в рапортах-нарядах количество отработанных машино-часов и ежемесячно не позднее десяти дней после окончания работы предъявить заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры, подтвержденные рапортами-нарядами, где должны быть зафиксированы отработанные машино-часы, заверенные штампом заказчика.
Заказчик обязан в сроки и по расценкам, установленным договором, осуществлять оплату оказанных услуг (пункты 2.2.4, 2.2.5 договоров).
Согласно пункту 4.1 договоров расчеты за выполненные работы производятся перечислением на расчетный счет исполнителя денежных средств или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.
В протоколе согласования цены (приложение в„– 1 к договору от 01.09.2010 в„– 1/а) стороны согласовали, что цена за один машино-час бульдозера марки ДЗ-171,1 составляет 850 рублей с НДС, и автомобиля марки КрАЗ-6510 составляет 650 рублей с НДС.
В протоколе согласования цены (приложение в„– 2 к договору от 01.09.2010 в„– 1/а и к договору от 15.10.2010 в„– 2/а) стороны согласовали, что цена за один машино-час бульдозера марки ДЗ-171,1 составляет 850 рублей с НДС, автомобиля марки КрАЗ-6510 составляет 650 рублей с НДС и автомобиля марки МаЗ-5516 составляет 650 рублей с НДС.
По мнению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договорами от 01.09.2010 в„– 1/а и от 15.10.2010 в„– 2/а, за период с октября 2010 года по декабрь 2013 года на общую сумму 18 203 950 рублей, которые оплачены заказчиком в сумме 8 023 700 рублей.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг, согласно расчету истца, составила 10 180 250 рублей.
В претензии от 21.03.2014 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Стройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Центрстройинвест" обратилось со встречным иском о признании незаключенными договоров от 01.09.2010 в„– 1/а и от 15.10.2010 в„– 2/а и о взыскании 8 023 700 рублей неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 779, 781 и 783 ГК РФ и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением доказанности истцом оказания услуг в ноябре и декабре 2013 года.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 01.09.2010 в„– 1/а и от 15.10.2010 в„– 2/а, акты, справки для расчета за выполненные работы (услуги) и счета-фактуры за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года, экспертное заключение от 18.05.2015 в„– 1078/1-3-3.2 и приняв во внимание частичную оплату заказчиком оказанных услуг, суды установили, что истец в период с октября 2010 года по октябрь 2013 года оказал ответчику услуги на сумму 9 486 126 рублей 28 копеек.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги в сумме 9 486 126 рублей 28 копеек и удовлетворили исковое требование.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательства фактических обстоятельств, установленных судами.
Ссылка ООО "Центрстройинвест" на то, что договор аренды дорожно-строительной техники от 01.12.2011 в„– 3/б является ненадлежащим доказательством, не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов, так как суды не привели данный договор в качестве доказательства обоснованности исковых требований в мотивировочной части решения и постановления.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А11-3295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------