АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А17-1172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2015,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А17-1172/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Многофункциональная управляющая компания" о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Многофункциональная управляющая компания"
(ИНН: 3702739817, ОГРН: 1143702022991)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) о взыскании 9739 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 565 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей судебных издержек.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика Вторым арбитражным апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 82), Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, удовлетворил заявление, взыскав с Теруправления в пользу Общества 15 000 рублей судебных издержек.
Не согласившись с определением и постановлением, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судебные расходы по оплате услуг представителя следовало возложить на истца в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненаправлением в адрес Теруправления документов для оплаты коммунальных услуг.
Податель жалобы указывает на наличие сложившейся судебной практики, а потому дело не представляло особой трудности и не требовало значительного количества правовой работы; доказательств достижения положительного результата исключительно действиями приглашенного юриста (представителя) не имеется; сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является завышенной.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума в„– 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума в„– 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.
В подтверждение несения судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.09.2014, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Юрайт" (далее - Фирма).
В пункте 1 дополнительного соглашения от 25.05.2015 в„– 17-1 к договору определено, что Фирма обязалась проанализировать апелляционную жалобу Теруправления на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 по делу в„– А17-1172/2015 и предоставить на нее отзыв.
На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 25.05.2015 в„– 17-1 стоимость всего объема оказанных юридических услуг составила 15 000 рублей.
Суды установили, что сотрудник Фирмы Хромов В.Н. проанализировал апелляционная жалоба Теруправления и предоставил отзыв на нее.
Вознаграждение по дополнительному соглашению от 25.05.2015 в„– 17-1 в сумме 15 000 рублей оплачено Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2015 в„– 741.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи сочли возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в заявленном размере.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя о необоснованном и несоразмерном взыскании судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Возможность отнесения спорных судебных издержек на истца по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума в„– 1.
Аргумент подателя жалобы относительно наличия сложившейся судебной практики по аналогичным делам как доказательство проведения представителем истца незначительной правовой работы не принимается во внимание, поскольку в таком случае действия Теруправления по обжалованию решения суда первой инстанции в апелляционном порядке указывают на его недобросовестное процессуальное поведение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата заявителем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории спора в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А17-1172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------