АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А43-10809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей в судебных заседаниях 05.04.2016 и 12.04.2016
от индивидуального предпринимателя Пылиной Марины Юрьевны:
Ципова А.В. по доверенности от 12.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН":
Войнова В.А. по доверенности от 15.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "МОСТ": Уховой О.И. по доверенности от 01.06.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2015,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-10809/2015
по иску индивидуального предпринимателя Пылиной Марины Юрьевны
(ОГРНИП: 304526205700072, ИНН: 526202095443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер-НН"
(ОГРН: 1025203044272, ИНН: 5260077029),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ситников Александр Николаевич,
Федеральная таможенная служба России,
Нижегородская таможня,
общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "МОСТ",
о взыскании задолженности
и

установил:

индивидуальный предприниматель Пылина Марина Юрьевна (далее - ИП Пылина М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" (далее - общество "Анкер-НН") о взыскании 21 300 000 рублей задолженности за оказанные услуги по агентскому договору от 06.09.2010 в„– П-р, 244 062 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.02.2015 по 08.04.2015 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых.
Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ситникова Александра Николаевича, Федеральную таможенную службу России, Нижегородскую таможню (далее - Таможня) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "МОСТ" (далее - общество АН "МОСТ").
Руководствуясь статьями 1, 10, 182, 307, 395, 424, 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Анкер-НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.07.2015 и постановление от 17.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, толкование судами договорных условий об обязанности уплаты агентского вознаграждения не по факту оказания услуг указанных в договоре, а по факту продажи законченного строительством объекта не отвечает принципам справедливости. Агентский договор не предусматривает пролонгации исключительных полномочий агента. Стороны не вносили изменения в договор в виде документов, подписанных уполномоченными лицами. Договор купли-продажи, в котором Таможня выступает в качестве покупателя, не заключался, право собственности на спорный объект зарегистрировано за Российской Федерацией. Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика посредством почтовой связи каких-либо документов, включая отчет и акт выполненных работ. Наличие электронной переписки между истцом и физическими лицами, не являющимися руководителями ответчика и будучи неуполномоченными лицами при совершении сделок от имени ответчика, не означает совершение ими действий влекущих последствия для ответчика. Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика, посредством почтовой связи каких-либо документов, включая отчет и акт выполненных работ.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что в обжалованных судебных актах отсутствуют выводы об утверждении либо неутверждении заказчиком рекламного бюджета, в размере которого агент, в соответствии с пунктом 2.1.10 агентского договора, сохраняет право на оплату рекламных маркетинговых мероприятий. Вывод судов обеих инстанций о наличии волеизъявления Таможни и ее согласия на приобретение недвижимого имущества является ошибочным, поскольку Таможня не реализовала каких-либо процедур по выбору или определению поставщика, предусмотренных Федеральными законами от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В принятых судебных актах отсутствует вывод о наличии или отсутствии физического лица - Ситникова А.Н. - в списке адресатов, которым направлено коммерческое предложение агентом. По мнению заявителя, установленных судом второй инстанции обстоятельств недостаточно для мотивированного вывода о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо - общество АН "МОСТ" - в письменных отзывах, поддержанных представителями в заседании окружного суда, отклонили доводы кассационной жалобы и попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 12.04.2016 по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения.
В судебном заседании 12.04.2016 представители сторон пояснили, что мировое соглашение не достигнуто, и поэтому поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ответчика дополнительно указал на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Дзержинским городским судом дела в„– 2-6382/2015, в котором оспаривается агентский договор от 06.09.2010 в„– П-р, и ходатайствовал о приостановлении производства настоящей кассационной жалобы до рассмотрения по существу названного дела.
Суд кассационной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения в силу разъяснений, которые изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП Пылина М.Ю. (агент) и общество "Анкер-НН" (заказчик) заключили агентский договор от 06.09.2010 в„– П-р, по условиям которого заказчик назначил в качестве своего агента с исключительными полномочиями ИП Пылину М.Ю. сроком на один год. Агент принял на себя обязательство совершить фактические и юридические действия по привлечению физических и юридических лиц, желающих заключить с заказчиком договор по приобретению права требования передачи в собственность по окончании строительства помещений во вновь строящемся здании заказчика, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Родионова, общей площадью 9596,153 квадратного метра, заказчик - оплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора, в размере трех процентов от стоимости объекта, по которой он будет продан клиенту (пункты 1.1 и 1.7 договора).
Для выполнения указанной работы агент привлекает юридических и физических лиц, способных обеспечить решение задач, поставленных перед агентом (пункт 1.4 договора).
В силу пункта 2.1.6 договора агент не вправе заключать сделки в отношении объекта ни от своего имени, ни от имени заказчика (без предварительного письменного согласия последнего и соответствующим образом оформленной доверенности), и не вправе выступать стороной в сделке.
В случае нарушения доверителем прав агента, установленного пунктами 1.5 и 2.2.7 договора, агент вправе требовать от доверителя уплаты в свою пользу всей суммы комиссионного вознаграждения, как если бы сделка была совершена при его непосредственном участии.
Договор заключен сроком на два года. Если по истечении этого срока ни одна из сторон не уведомит другую сторону письменно о прекращении действия договора, то все действия агента, совершенные за рамками этого срока, считаются совершенными на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 5.1 договора).
ИП Пылина М.Ю. (агент) и общество "АН "МОСТ" (субагент) подписали субагентский договор от 16.04.2012 в„– П-р на оказание услуг по поиску покупателей в отношении спорного объекта.
Из материалов дела усматривается и участвующие в деле лица не оспаривали, что во исполнение условий договоров ИП Пылина М.Ю. и общество "АН МОСТ" осуществляли действия по поиску покупателей, в том числе совместно с заинтересованными лицами выходили на осмотры объекта.
Общество "Анкер-НН" и предложенный агентом потенциальный покупатель - Таможня - подписали соглашение от 30.06.2013 о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости (по завершении объекта строительства), в котором стороны указали характеристики объекта и определили предварительную цену объекта - 750 000 000 рублей.
Истец во исполнение условий пунктов 2.1.4 и 3.1 агентского договора от 06.09.2010 в„– П-р в письме от 29.08.2013 уведомил ответчика о наличии покупателя (Таможни).
Общество "Анкер-НН" 25.09.2013 получило свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 9781,4 квадратного метра и трансформаторную подстанцию общей площадью 19,7 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Родионова 65.
Представители Таможни и общества "Анкер-НН" обменялись письмами от 01.10.2013 и 25.10.2013, в которых подтвердили свои намерения на заключение договора купли-продажи объекта; в декабре 2013 года вели переговоры по вопросам приобретения объекта недвижимости. С момента заключения агентского договора от 06.09.2010 в„– П-р и до июля 2014 года ИП Пылина М.Ю., представители общества "АН "МОСТ", общества "Анкер-НН" и Таможни вели электронную переписку по вопросам представления проектной и технической документации на объект, заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа и об условиях приобретения объекта.
Общество "Анкер-НН" заключило договор купли-продажи спорного объекта от 30.07.2014 с покупателем Ситниковым А.Н. по цене 455 000 000 рублей с отсрочкой оплаты до 31.12.2015.
ИП Пылина М.Ю. 15.08.2014 направила в адрес заказчика отчет от 10.07.2014 к агентскому договору.
Ситников А.Н. на основании контракта от 18.11.2014 в„– 264-К, заключенного с Федеральной таможенной службой России от имени Российской Федерации (плательщиком) и Таможней (покупателем - выгодоприобретателем), продал объект по цене 710 000 000 рублей.
Посчитав агентский договор исполненным, ИП Пылина М.Ю. направила в адрес общества "Анкер-НН" акт (отчет) об оказании услуг от 12.12.2014, который получен последним 16.12.2014.
Ответчик не подписал акт (отчет) об оказании услуг и не выплатил вознаграждение, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что между ответчиком и потенциальным покупателем объекта недвижимости (Таможней), предложенным истцом в рамках исполнения агентского договора, была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи нежилого здания. Несмотря на готовность Таможни заключить сделку, ответчик заключил договор купли-продажи спорного объекта от 30.07.2014 с Ситниковым А.Н., являвшимся до 23.04.2014 участником общества "Анкер-НН", по цене 455 000 000 рублей с отсрочкой оплаты до 31.12.2015. В дальнейшем Ситников А.Н. продал объект по цене 710 000 000 рублей на основании контракта от 18.11.2014 в„– 264-К, заключенного с Федеральной таможенной службой России от имени Российской Федерации (плательщиком) и Таможней (покупателем - выгодоприобретателем).
Рассмотрев спор, обе инстанции арбитражного суда пришли к обоснованному выводу, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по поиску потенциального покупателя при наличии волеизъявления Таможни на приобретение спорного объекта недвижимости, при этом ответчик, не утратив интерес к реализации объекта и заключению договора купли-продажи здания с Таможней, заключил договор купли-продажи с Ситниковым А.Н., который в дальнейшем продал объект Таможне. Отсутствие прямой сделки купли-продажи между ответчиком и Таможней и заключение ответчиком договора с бывшим участником общества "Анкер-НН" в данном случае не свидетельствуют о том, что истец не выполнил свои обязательства по агентскому договору.
Указанные действия ответчика получили со стороны арбитражного суда апелляционной инстанции правовую оценку на основании пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, где такое поведение квалифицируется как недобросовестное, направленное на преодоление обстоятельств, с которыми агентский договор связывает возможность выплаты вознаграждения агенту.
Согласно пункту 3.4 агентского договора в случае, если заказчик откажется от сделки с покупателем, предложенным агентом и выразившим свое согласие на приобретение объекта на условиях, согласованных сторонами в порядке, указанном в пунктах 1.2 или 2.1.4, то агент сохраняет право на комиссионное вознаграждение в полном объеме.
В пункте 2.1.10 агентского договора стороны предусмотрели, что случае отказа заказчика от заключения сделки вне зависимости от оснований такого отказа, агент сохраняет право на получение вознаграждения и на оплату рекламных маркетинговых мероприятий в полном объеме согласно утвержденному заказчиком рекламному бюджету.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении агентом взятых на себя обязательств в рамках упомянутого договора и, соответственно, о наличии у него права на получение агентского вознаграждения, поэтому правомерно сочли исковые требования о взыскании с ответчика 21 300 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Суд округа отклонил доводы кассационной жалобы, как направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Коллегия судей не приняла во внимание доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, поскольку они не заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций и не были предметом рассмотрения и исследования судов, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить и дать оценку данным обстоятельствам. Кроме того, эти доводы также направлены на переоценку доказательств.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А43-10809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------