АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А79-3169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Северный"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2015,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016,
принятое судьей Долговой Ж.А.,
по делу в„– А79-3169/2015
по заявлению некоммерческой организации товарищество собственников жилья
"Свой дом" о возмещении судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный"
(ИНН: 2129009606, ОГРН: 1022101282565)
к некоммерческой организации
товарищество собственников жилья "Свой дом"
(ИНН: 2130057957, ОГРН: 1092130005736)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - Товарищество) о взыскании 214 342 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств в принудительном порядке платежными и инкассовым поручениями от 07.12.2010 в„– 186, от 29.09.2011 в„– 172, от 10.10.2011 в„– 189, от 14.10.2011 в„– 194, от 21.10.2011 в„– 199, от 22.11.2011 в„– 222, от 24.02.2014 в„– 36 и от 06.03.2013 в„– 405 в счет оплаты коммунальной услуги по отоплению и 13 606 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2014 по 03.04.2015.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.06.2015, рассмотренным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Товарищество в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 82) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, частично удовлетворил заявление, взыскав с Общества 8000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с определением и постановлением в части удовлетворения заявления, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя не имелось, поскольку доверенность от 01.12.2014, выданная на имя Шумиловой М.В., подписана нелегитимным представителем Товарищества в лице председателя Никифоровой Т.С., что является основанием для оставления требования ответчика без рассмотрения, однако суд в нарушение статей 6, 7, 8 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу; представленная доверенность не связана с настоящим делом и договором об оказании юридических услуг, то есть поименованные в нем граждане выступали как частные лица, а не как работники общества с ограниченной ответственностью "Фемида"; суды не исследовали наличие у упомянутых лиц соответствующей юридической квалификации, позволяющей определить разумность испрашиваемой суммы судебных расходов.
Кроме того, кассатор ссылается на ошибочное указание суда апелляционной инстанции на возможность обжалования принятых судебных актов в кассационном порядке лишь по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума в„– 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума в„– 1).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В подтверждение несения судебных издержек ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 05.05.2015 в„– 012А, заключенный Товариществом и ООО "Фемида", акт от 24.08.2015 в„– 165 и платежные поручения от 13.07.2015 в„– 128 и от 25.08.2015 в„– 171 на общую сумму 20 000 рублей.
Согласно решению XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 4000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон и объема выполненных работ представителем ответчика, и приняв во внимание тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, установленные в решении XII Конференций адвокатов Чувашской Республики, сочли возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 8000 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где не нашли своего подтверждения и были аргументированно отклонены судами. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на ошибочное указание суда апелляционной инстанции на возможность обжалования принятых судебных актов в кассационном порядке лишь по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованной, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта и нарушению процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории спора в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А79-3169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------