АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А82-11079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
при участии представителей
от истца - Прокуратуры Ярославской области:
Селезневой О.Н. (удостоверение <...>)
от ответчиков - МУП "Центральный рынок" города Ярославля:
Молчанова С.В. (доверенность от 09.03.2016 в„– 09),
от КУМИ мэрии г. Ярославля: Головина А.А. (доверенность от 06.07.2015 в„– 681)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -
муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" города Ярославля
и Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-11079/2015
по иску заместителя прокурора Ярославской области
(ОГРН: 1027600688917, ИНН: 7604008189)
в интересах муниципального образования городского округа город Ярославль
в лице уполномоченного органа - мэрии города Ярославля
(ОГРН 1027600683824, ИНН: 7601001234)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
(ОГРН: 1027600684100, ИНН: 7601000992) и
муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля
(ОГРН: 1027600677389, ИНН: 7604007643),
о признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки,
и

установил:

заместитель прокурора Ярославской области (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования городского округа город Ярославль в лице уполномоченного органа - мэрии г. Ярославля обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля (далее - Предприятие) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы недействительностью приказа Комитета от 29.04.2015 в„– 6/544, который прокурор расценил как одностороннюю сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, удовлетворил исковое заявление.
Руководствуясь статьями 168, 294, 295 и 299 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 6/8) и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 в„– 10984/08 (далее - Постановление в„– 10984/08), суд пришел к выводу о том, что Комитет неправомочно изъял спорное имущество у Предприятия, поэтому суд признал ничтожной сделку по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия в отношении данного имущества, оформленную приказом Комитета от 29.04.2015 в„– 5/544, и обязал Комитет вернуть Предприятию объекты недвижимости.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет и Предприятие обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявители полагают, что суд необоснованно расценил приказ Комитета от 29.04.2015 в„– 6/544 как недействительную сделку и обязал Комитет вернуть спорное имущество Предприятию, поскольку вывод суда о неправомерном изъятии Комитетом объектов недвижимости у Предприятия является ошибочным.
Комитет полагает, что письмо Предприятия от 29.04.2015 в„– 572/1 следует квалифицировать как правомерный отказ от права хозяйственного ведения, который соответствует пункту 3 статьи 299 и статье 236 ГК РФ.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель Прокуратуры отклонил доводы кассационных жалоб и попросил оставить их без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприятие 29.04.2015 в„– 572/1 обратилось к Комитету с просьбой об изъятии из его хозяйственного ведения недвижимого имущества.
Комитет принял решение об изъятии данного имущества, которое оформил приказом от 29.04.2015 в„– 5/544.
Прокуратура Ярославской области расценила приказ как одностороннюю сделку по неправомерному изъятию имущества, что явилось причиной для ее обращения в суд с настоящим иском.
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом (статья 294 ГК РФ).
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 295 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; согласно части 3 право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 в„– 499).
В силу пункта 40 Постановления в„– 6/8 перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 в„– 10984/08 суд указал, что, согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона в„– 161 унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни кодекс, ни Закон в„– 161 не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона в„– 161, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ приказ Комитета от 29.04.2015 в„– 5/544 представляет собой одностороннюю сделку по изъятию объектов недвижимости из хозяйственного ведения Предприятия.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для квалификации письма предприятия от 29.04.2015 в„– 572/1 в качестве правомерного отказа от права хозяйственного ведения в соответствии с пунктом 3 статьи 299 и 236 ГК РФ ввиду отсутствия в письме соответствующего определенно выраженного волеизъявления на отказ от данного права в отношении спорного имущества.
Суд первой инстанции также указал на недоказанность фактов использования недвижимого имущества Предприятия не по назначению (в противоречии с уставной деятельностью Предприятия) и безусловной убыточности Предприятия.
Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 23.12.2005 в„– 923-р, является недействительной, поэтому суд правомерно на основании части 2 статьи 168 АПК РФ признал недействительным приказ Комитета от 29.04.2015 в„– 6/544 о включении в состав казны города Ярославля объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 17а и обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав Комитет возвратить Предприятию указанное в приказе спорное имущество.
Доводы заявителей направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе Предприятия относятся на заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Комитета суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А82-11079/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия Центральный рынок" города Ярославля и Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------