АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А82-12890/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А82-12890/2015
по заявлению акционерного общества
"Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
(ОГРН: 1117604019268, ИНН: 7604215146)
к Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля
(ОГРН: 1137604010092, ИНН: 7604245408)
о признании недействительным предписания
и

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - АО "Управдом Заволжского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - Инспекция; административный орган) от 25.08.2015 в„– 03-14/758.
Суд первой инстанции решением от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, признал недействительным оспариваемое предписание в части возложения на Общество обязанности по замене пришедших в негодность нагревательных приборов системы отопления в кухне квартиры в„– 44 дома в„– 41 корпус 2 по улице Красноборской города Ярославля; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неполно исследовали материалы дела, не дали оценку акту выездной проверки от 26.09.2015 в„– 03-13/1393, подтверждающему отсутствие отключающих устройств на системе отопления в кухне квартиры в„– 44; не применили подлежащие применению пункты 6 и 10 (подпункт "д") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491). По мнению административного органа, оспариваемое предписание в части возложения на Общество обязанности по замене пришедших в негодность нагревательных приборов законно, исполнимо и не нарушает права и законные интересы Общества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения Ковалевой Н.Б., проживающей по адресу: город Ярославль, улица Красноборская, дом в„– 41 (корпус 2), на основании приказа от 13.08.2015 в„– 01-02/03-1362 Инспекция провела внеплановую документарную проверку в отношении АО "Управдом Заволжского района" по вопросу нарушения требований к содержанию прибора отопления в кухне квартиры в„– 44 указанного дома.
На запрос Инспекции от 13.08.2015 в„– 01-02/03-1362 Общество представило договор управления многоквартирным домом, технический паспорт на дом, акт обследования прибора отопления в кухне квартиры в„– 44 от 12.08.2015 и предписание собственнику на приобретение радиаторов за его счет.
Рассмотрев документы, Инспекция установила, что в кухне указанной квартиры на нагревательных приборах системы отопления - на двух плоских радиаторах - имеются неисправности: на одном радиаторе 14 свищей и 4 места заварки, на втором радиаторе - 12 свищей и мест заварок. Результаты проверки административный орган отразил в акте от 25.08.2015 в„– 03-13/1288.
Инспекция выдала АО "Управдом Заволжского района" предписание от 25.08.2015 в„– 03-14/758, содержащее ссылки на пункты 5.2.1, 5.2.4 и 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), в котором обязала Общество в срок до 10.09.2015 обеспечить герметичность системы отопления на кухне квартиры в„– 44 в доме в„– 41 (корпус 2) по улице Красноборской города Ярославля; заменить пришедшие в негодность нагревательные приборы системы отопления в соответствии с проектом.
Общество, посчитав, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.2.8 Правил в„– 170 и пунктами 2 (подпункт "д") и 6 Правил в„– 491, Арбитражный суд Ярославской области признал недействительным оспариваемое предписание в части возложения на Общество обязанности по замене пришедших в негодность нагревательных приборов системы отопления в кухне квартиры в„– 44 дома в„– 41 (корпус 2) по улице Красноборской города Ярославля; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Инспекции с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования (признании незаконным возложения на Общество обязанности по замене пришедших в негодность нагревательных приборов системы отопления в кухне квартиры в„– 44 дома в„– 41 корпус 2 по улице Красноборской города Ярославля).
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
Из содержания пункта 5.2.1 Правил в„– 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.
При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (пункт 5.2.8 Правил в„– 170).
Суды установили и стороны не оспаривают, что АО "Управдом Заволжского района" является организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом на основании договора от 16.03.2015. Из текста договора следует, что Общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества, подлежащий управлению, определен в приложении в„– 2 к договору, границы эксплуатационной ответственности - в приложении в„– 4 (пункт 1.6 договора).
В состав общего имущества включается в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, обслуживающих более одного жилого и (или) нежилого помещения, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 приложения в„– 2 к договору).
Их содержания пункта 2 приложения в„– 4 к договору следует, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом собственника по системе отопления является резьбовое соединение отопительного прибора либо трубопровода от отопительного прибора с первым отключающим устройством (вентилем).
На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в„– 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил в„– 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил в„– 491).
Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу в„– ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил в„– 491 дано следующее толкование положений Правил: в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.
Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из материалов внеплановой документарной проверки, на основании которой вынесено оспариваемое предписание, не следует, что на момент выдачи предписания административным органом исследовался вопрос наличия или отсутствия на системе отопления отключающих устройств радиаторов отопления; Инспекция не представила доказательств того, что нагревательные приборы системы отопления в кухне квартиры в„– 44 дома в„– 41 (корпус 2) по улице Красноборской города Ярославля обслуживают более одной квартиры. С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для вынесения в адрес Общества предписания, обязывающего заменить пришедшие в негодность нагревательные приборы системы отопления в соответствии с проектом.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Ссылка Инспекции на акт выездной проверки от 26.09.2015 в„– 03-13/1393 была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Инспекция освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А82-12890/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------