АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А17-59/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителя
от истца: Груздевой Г.И. по доверенности от 01.02.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Стройсервис"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А17-59/2015 Арбитражного суда Ивановской области
по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис"
(ИНН: 3731000668, ОГРН: 1033700062802)
к обществу с ограниченной ответственностью "МС"
(ИНН: 3702628708, ОГРН: 1103702022379)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС" (далее - общество "МС") о взыскании 326 467 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг (холодного водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, пользования лифтом, услуг охраны) пропорционально площади занимаемого помещения и 2473 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг, начисленных с 04.12.2014 по 12.01.2015.
Исковые требования предъявлены к обществу "МС" как к лицу, владеющему 9/100 доли в праве общей долевой собственности на торговое восьмиэтажное здание, расположенное по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 138а, и мотивированы обязанностью ответчика соразмерно своей доле возместить понесенные истцом расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг общего имущества здания. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 209, 210, 249, 309, 395, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции решением от 09.07.2015 удовлетворил иск. Суд исходил из наличия у ответчика, как участника долевой собственности на здание, предусмотренной законом обязанности нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе коммунальных расходов; доказанности истцом факта несения спорных расходов и отсутствия их оплаты ответчиком.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2015 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 88 672 рублей 37 копеек задолженности, составляющей затраты на электрическую энергию, 699 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении требований в этой части.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату электрической энергии, потребленной общим имуществом; считает неправомерным расчет подлежащей взысканию суммы путем суммирования объемов электроэнергии и вычисления разности между его долей в расходах и оплатой электроэнергии, потребленной на личные нужды. В обоснование своих податель жалобы доводов указывает, что энергоснабжение общего имущества здания осуществляется через технологическое присоединение в точке поставки электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенному истцом. Расходы на оплату всего объема электроэнергии, потребляемой общим имуществом здания, несет истец. Ответчик не оплачивает электроэнергию, потребляемую общим имуществом, несет расходы на электроснабжение только в части занимаемых им помещений.
Позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Ответчик в отзыве отклонил доводы жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А17-59/2015 Арбитражного суда Ивановской области в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, обществу "Стройсервис" принадлежит 66/100 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое восьмиэтажное здание общей площадью 3196,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 138а (свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2012 серии 37-СС в„– 244082 и от 29.08.2012 серии 37-СС в„– 210253); обществу "МС" принадлежит 9/100 доли в праве общей долевой собственности на это же торговое здание (свидетельство о государственной регистрации права серии от 20.11.2013 37-СС в„– 379003).
Общество "Стройсервис" заключило различные договоры с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями услуг (ОАО "Водоканал" договор от 13.11.2008 в„– 141-П, ОАО "Ивгортеплоэнерго" договор теплоснабжения от 21.11.2011 в„– 547, ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" договор энергоснабжения от 01.02.2013 в„– ГП-10539, ООО "Энергосбытовая компания Гарант" договор энергоснабжения от 01.07.2014 в„– ЭСК-10539, ООО "Регионлифтсервис" договор на техническое обслуживание лифта от 16.12.2013 в„– 67, ООО "Инженерно-консультационный центр "ИНОК" договор на оценку соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" в форме технического освидетельствования от 04.02.2014 в„– ОС-01134-14, Отделом вневедомственной охраны по городу Иваново - филиалом ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" договор об охране, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2013 в„– 05/258/13, с обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ "Охранные системы" договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и системы светового и речевого оповещения людей о пожаре от 01.01.2014 в„– 12/14-ТО, ФГУП "Охрана" МВД РФ договор на техническое обслуживание комплекса технических средств от 01.01.2013 в„– 04/260-ф, ООО "Электроэнергетическая фирма" договор на производства работ по испытаниям и измерениям электрооборудования от 23.09.2014 в„– 41/Э, ООО "Спектр" договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания от 01.01.2014 в„– 1, Новиковым Анатолием Михайловичем договор об оказании услуг от 15.09.2014), в соответствии с которыми оно рассчитывалось за ресурсы, поставленные в целом на поименованный объект недвижимости, и за услуги, связанные с содержанием всего объекта недвижимости.
Посчитав, неправомерными действия общества "МС", выразившиеся в неисполнении обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания, общество "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Предметом проверки суда кассационной инстанции является законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции в части освобождения ответчика от несения затрат на оплату в спорном периоде электрической энергии на сумму 88 672 рублей 37 копеек, которая, по мнению истца, приходится на долю ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановления в„– 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 Постановления в„– 64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Суды установили, что доля ответчика в праве собственности на здание составляет 9 процентов.
Отношения по снабжению электрической энергией здания истец урегулировал путем заключения договоров от 01.02.2013 в„– ГП-10539 (с ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья") и от 01.07.2014 в„– ЭСК-10539 (с ООО "Энергосбытовая компания Гарант"); ответчик - договоров от 01.04.2014 в„– ГП-10085 (с ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья") и от 01.07.2014 в„– ЭСК-10085 (с ООО "Энергосбытовая компания Гарант").
При этом присоединение объектов, находившихся в пользовании ответчика, к сетям сетевой компании, осуществлено по иной схеме технологического присоединения нежели у истца; электрическая энергия по договорам электроснабжения ответчика не учитывалась счетчиками, используемыми в качестве расчетных по договорам энергоснабжения с истцом.
Общество при расчете задолженности не учло объем и стоимость поставленной электрической энергии и оплаченной ответчиком в рамках исполнения договора от 01.07.2014 в„– ЭСК-10085.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в спорном здании, находящемся в долевой собственности, отсутствуют приборы учета, позволяющие учитывать объем электрической энергии, потребленной только в местах общего пользования, при этом отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать дифференцированный расчет потребления на индивидуальные помещения и места общего пользования, а кроме того, отсутствуют данные о сопоставлении размера имущества, находящегося в пользовании каждого из сособственников, с долей в праве собственности.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции арифметически верно определил стоимость доли расходов по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, относящейся на Предпринимателя: суммировав весь объем электрической энергии, поставленной в каждый месяц по договорам с истцом и ответчиком и умноженный на долю части имущества, принадлежащего ответчику (9 процентов), определив, таким образом, сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 28 916 рублей 41 копейки.
Оставшаяся часть понесенных истцом расходов на оплату электрической энергии в размере 88 672 рублей 37 копеек относится к долям иных участников общей долевой собственности, поэтому отсутствуют правовые основания для их взыскания с ответчика.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и отклонены в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
Неправильное применение норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспоренного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А17-59/2015 Арбитражного суда Ивановской области в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------