АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А28-6123/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Кулагиной М.С. (доверенность от 02.06.2014 в„– 66),
от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е. (доверенность от 12.01.2016),
Дерягиной Т.А. (доверенность от 12.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2015,
принятое судьей Вылегжаниной С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-6123/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат"
(ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Кирову от 14.03.2013 в„– 24-157
и

установил:

открытое акционерное общество "Нововятский лыжный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция; налоговый орган) от 14.03.2013 в„– 24-157.
Суд решением от 24.09.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2015 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно надлежащим образом подтвердило свое право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Дубровская МТО", Кильмезьлес МТО" и "ВК-Инжиниринг" (далее - ООО "Дубровская МТО", ООО "Кильмезьлес МТО и ООО "ВК-Инжиниринг"). Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами; не доказан и факт создания участниками сделок схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СофтХолд" (далее - ООО "СофтХолд") Общество указывает, что правомерно учло затраты по уплате процентов в составе внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Данные расходы подтверждены документально и являются обоснованными. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 05.02.2013 в„– 24-13.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам на приобретение оборудования и металлоконструкций у ООО "Дубровская МТО", ООО "Кильмезьлес МТО и ООО "ВК-Инжиниринг", а также о завышении внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по займам ООО "СофтХолд".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.03.2013 в„– 24-157 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 457 777 рублей 23 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислены 56 919 088 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убыток на 8 196 591 рубль, исчисленный по налогу на прибыль, и сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 55 351 343 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 06.05.2013 в„– 15-15/05196 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Дубровская МТО", ООО "Кильмезьлес МТО и ООО "ВК-Инжиниринг". Кроме того, суд счел подтвержденным вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по займам, полученным от ООО "СофтХолд".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество заключило с ООО "Дубровская МТО", ООО "Кильмезьлес МТО" и ООО "ВК-Инжиниринг" договоры поставки оборудования и металлоконструкций.
По взаимоотношениям с указанными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры поставки, спецификации к ним, товарные накладные и счета-фактуры.
Согласно представленным в материалы дела первичным документам контрагенты приобретали товар для дальнейшей поставки Обществу у ООО "Зерно К" (оборудование и металлоконструкции) и у ООО "СтройСофт" и ООО "РКИ" (металлоконструкции). ООО "Зерно К" приобретало оборудование у ООО "Городское озеленение и благоустройство", металлоконструкции - у ООО "Вятка-Комплектсервис".
Суды установили, что в 2009 - 2010 годах были проведены аукционы по продаже имущества ЗАО "Промплита", победителем которых признано ООО "Городское озеленение и благоустройство". При проведении аукционов представителем по доверенности от ООО "Городское озеленение и благоустройство" выступал Бабиков А.В., в спорный период являющийся заместителем начальника юридического отдела Общества.
Руководитель ООО "Городское озеленение и благоустройство" пояснил, что не владеет информацией ни о фактических обстоятельствах проведения аукционов, ни о своих доверенных лицах.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Городское озеленение и благоустройство" показал, что у организации отсутствовали достаточные денежные средства для внесения залога в целях участия в аукционе по покупке оборудования у ЗАО "Промплита"; оплата залога была произведена от имени Общества.
Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля сотрудник ЗАО "Промплита" Чеченев А.Е. пояснил, что директор Общества бывал на территории ЗАО "Промплита" в 2005 году, в январе - феврале 2010 года на территорию в ЗАО "Промплита" приезжал главный инженер Общества Кожевников Ю.А., который провел осмотр оборудования. Также Чеченев А.Е. указал, что в 2009 году он по договору с конкурсным управляющим ЗАО "Промплита" Дубовым В.И. осуществлял контроль за охраной территории, оказывал услуги инвентаризации оборудования и зданий, следил за работой по демонтажу оборудования. Демонтаж оборудования, проданного на аукционе, производили работники ООО "ВК-Инжиниринг" и отправляли его в город Киров, ООО "Городское озеленение и благоустройство" ему не известно.
Кожевников Ю.А. пояснил, что оборудование, которое он осматривал в начале 2010 года, в настоящее время установлено в цехе по производству стружечной плиты Общества. Конкурсный управляющий ЗАО "Промплита" подтвердил пояснения Кожевникова Ю.А.
Руководитель ООО "ВК-Инжиниринг" в ходе проведенных допросов показал, что Общество давало им указания на то, у какой организации следует приобрести оборудование. Руководитель ООО "Кильмезьлес МТО" и ООО "Дубровская МТО" подтвердил факт поставки оборудования Обществу, однако затруднился ответить, у кого первоначально было приобретено оборудование.
Директор ООО "Зерно К" и ООО "РКИ" Лачашвили Г.М. указал, что являлся формальным директором организаций и за вознаграждение подписывал документы, которые ему приносил Тактаев Д.Э., про поставки оборудования и металлоконструкций ничего не знает.
В отношении Такатаева Д.Э. установлено, что в период совершения спорных сделок он являлся членом совета директоров Общества, а также учредителем и директором ООО "СофтХолд". ООО "СофтХолд" являлось единственным учредителем ООО "Кильмезьлес МТО", ООО "Верхневятская МТО", которое, в свою очередь, являлось единственным учредителем ООО "Дубровская МТО".
Филатова А.В., значащаяся руководителем ООО "СтройСофт", отрицала причастность к деятельности указанной организации и подписание каких-либо документов по сделке с ООО "Дубровская МТО" (продажа металлоконструкций). Результаты почерковедческого исследования показали, что подписи в первичных документах по спорной сделке выполнены неизвестным лицом.
Суды установили, что доставку металлоконструкций в адрес Общества выполняло ООО "Печорский завод ЖБК" по договору от 10.07.2009.
Директор ООО "Печорский завод ЖБК" Крюков А.А. подтвердил, что заключал договор с Обществом; единственным контактным лицом при исполнении договора с налогоплательщиком являлся Бармин А.Ф., который представлял интересы Общества.
Бармин А.Ф. в спорный период являлся директором ООО "Вятка-Комплектсервис". Из его показаний (протокол допроса от 30.11.2012) следует, что представители Общества приезжали на территорию ООО "Печорский завод ЖБК" до начала демонтажа зданий для осмотра металлоконструкций; ООО "Вятка-Комплектсервис" получало от заместителя директора Общества по строительству Баннова В.А. заявки по объему и ассортименту металлоконструкций, а также поквартальный график поставок.
Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам ООО "Вятка-Комплектсервис" реализовало металлоконструкции ООО "Зерно К" в декабре 2009 года. Между тем суды установили, что получены металлоконструкции были только в феврале 2010 года от ИП Фазлеева Р.Р. Таким образом ООО "Вятка-Комплектсервис" задокументировало сделку купли-продажи товара, не принадлежащего ему на тот момент.
Допрошенный ИП Фазлеев Р.Р. пояснил, что металлоконструкции были закуплены им у ООО "Печорский завод ЖБК", откуда и каким видом образом отгружал товар в адрес ООО "Вятка-Комплектсервис" не помнит, фактического грузополучателя не знает, наименование проданных им металлоконструкций назвать не смог.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам, что посредством формального документооборота с ООО "ВК-Инжиниринг", ООО "Дубровская МТО" и ООО "Кильмезьлес МТО" Общество создало в проверяемый период схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость; фактическими поставщиками оборудования и металлоконструкций являлись другие организации.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
2. В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 252 Кодекса определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса. Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заключило следующие договоры займа: договор от 16.04.2009 с ЗАО "РОСЭКСИМБАНК"; договор от 26.02.2010 в„– СХНЛК с ООО "СофтХолд"; договор от 01.12.2009 с ООО "СтройДизайн".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах Общества, ООО "Дубровская МТО", ООО "Кильмезьлес МТО, ООО "ВК-Инжиниринг" и заимодавцев, суды установили, что источником денежных средств, предоставленных Обществу по договору займа, заключенному с ООО "СофтХолд", являлось ЗАО "РОСЭКСИМБАНК"; фактически указанные денежные средства принадлежали Обществу и были зачислены на расчетный счет ООО "СофтХолд" в результате наращивания стоимости закупаемых налогоплательщиком товаров через искусственно созданную цепочку перепродавцов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорные расходы Общества по уплате процентов по займам ООО "СофтХолд" не могут учитываться в целях исчисления налога на прибыль.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А28-6123/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Нововятский лыжный комбинат".
Возвратить открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2016 в„– 834.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------