АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А39-2108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Савлова Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2015,
принятое судьей Пономаревой Н.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А39-2108/2015
по иску индивидуального предпринимателя Савлова Александра Александровича
к администрации городского округа Саранск
о признании права собственности,
по встречному иску администрации городского округа Саранск
к индивидуальному предпринимателю Савлову Александру Александровичу
об обязании освободить земельный участок
и

установил:

индивидуальный предприниматель Савлов Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Мордовия к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о признании права собственности на здание торгового павильона площадью 61,9 квадратного метра, расположенное в Республике Мордовия по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, с юго-восточной стороны жилого дома в„– 82а, год ввода в эксплуатацию 2003.
Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 30 - 30.2, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и мотивировано наличием правовых оснований для признания права собственности Предпринимателя на спорный объект как самовольную постройку.
Администрация городского округа Саранск обратилась со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия к Предпринимателю об обязании его освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101097:42, площадью 117 квадратных метров, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): РМ, г. Саранск, ул. Косарева (в районе жилого дома в„– 82а) от размещенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа, и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи. В случае неисполнения Предпринимателем решения суда в установленный срок предоставить Администрации право произвести за свой счет демонтаж временного торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
Встречный иск заявлен со ссылкой на статьи 610 и 622 ГК РФ, статьи 60, 62, 76 ЗК РФ, статью 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на положения Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.11.2009 в„– 425 (с изменениями от 04.02.2015), и мотивирован неисполнением Предпринимателем обязанности вернуть арендодателю имущество по окончании срока действия договора аренды земельного участка и отсутствием правовых оснований для пользования имуществом.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, не усмотрел правовых оснований для признания права собственности на спорный объект за Предпринимателем и удовлетворил встречный иск Администрации.
Руководствуясь статьей 222 ГК РФ (с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), статьями 41 и 42 ЗК РФ и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд пришел к выводу о том, что земельный участок под строительство торгового павильона как объекта недвижимости в установленном законом порядке не выделялся и соответствующие меры для легализации спорного объекта Предприниматель не предпринимал.
При рассмотрении встречного иска суд сослался на статьи 610 и 622 ГК РФ и усмотрел основания для его удовлетворения ввиду неправомерного пользования Предпринимателем земельным участком под спорным объектов в отсутствие арендных отношений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд неправомерно не усмотрел правовых оснований для признания права собственности Предпринимателя на здание торгового павильона в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку выводы суда о том, что земельный участок под строительство спорного объекта не выделялся, и в отсутствие доказательств легализации его строительства не соответствуют представленной в материалы дела доказательственной базе.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, по результатам конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Саранска (далее - Комитет), Предприниматель и Комитет заключили договор от 28.07.1998 в„– 26, в соответствии с условиями которого продавец (Комитет) обязался передать, покупатель (ИП Савлов А.А.) - принять и оплатить право.
Предприниматель оплатил право заключения договора на землю в сумме 525 рублей (квитанция от 28.07.1998 в„– 511).
Администрация и Предприниматель заключили договор от 19.11.1998, в соответствии с которым Администрация обязалась предоставить Предпринимателю земельный участок для установки торгового павильона площадью 56 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, а Предприниматель - перечислить денежные средства в сумме 7360 рублей.
Постановлением главы города Саранска от 23.11.1998 в„– 1643 Предпринимателю предоставлен земельный участок сроком на один год для установки торгового павильона, в соответствии с актом выбора земельного участка от 26.10.1998 и проектно-сметной документацией, с указанием на то, что Предприниматель приобретает права на данный участок после получения в установленном порядке в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Саранска разрешения на установку торгового павильона и получения в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Саранска необходимых документов, удостоверяющих данные права (разрешение на установку павильона получено 21.04.1999).
Администрация и Предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 09.06.1999 в„– 1874 сроком на один год, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101197:032, общей площадью 56 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Косарева для установки торгового павильона в границах, указанных в прилагаемом плане.
В связи с монтажом дополнительной секции к торговому павильону, распоряжением заместителя главы города Саранска от 08.09.2003 в„– 2380-рз Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 117 квадратных метров. Согласно первому пункту указанного распоряжения зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию торгового павильона. Основанием для этого послужил акт приемки объекта (павильона параметрами 7,0 х 8,5 метра) в эксплуатацию от 03.06.2003, в примечании которого отражено, что данный акт не дает права на строительство и перестройку объекта в капитальных конструкциях.
Согласно распоряжению от 08.09.2003 в„– 2380-рз о регистрации факта ввода в эксплуатацию торгового павильона Предприниматель и Администрация заключили договор аренды земельного участка от 08.04.2004 в„– 8087, в соответствии с которым арендодатель (Администрация) передал, Предприниматель (арендатор) принял участок для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора - пять лет.
Постановлением главы Администрации городского округа Саранск от 15.09.2009 в„– 2106 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 31.12.2009.
Администрация в письмах от 25.06.2013 и 06.12.2013 уведомила Предпринимателя об отсутствии намерений продлить договор аренды на новый срок и в предупреждении от 19.02.2015 в„– Пр-1155 сообщила о необходимости освободить земельный участок в связи с истечением срока действия договора.
В письме от 03.06.2015 в„– Пр-4553 Администрация уведомила Предпринимателя о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения письма произвести демонтаж торгового павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние.
Управление Федеральной службы государственной регистрации отказало Предпринимателю в регистрации права собственности на торговый павильон и земельный участок.
Посчитав, что торговый павильон является объектом капитального строительства, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
По истечении срока действия договора аренды Предприниматель земельный участок от временного торгового павильона не освободил, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления в„– 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Одним из критериев самовольной постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлялся для установки и эксплуатации торгового павильона.
Суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе акт выбора земельного участка от 26.10.1998, разрешение в„– 90 на производство работ по установке торгового павильона, разрешение административно-технической инспекции исполкома городского Совета народных депутатов в„– 294 на проведение работ по прокладке водопровода и канализации, комиссионный акт приемки объекта в эксплуатацию от 03.06.2003, договоры от 28.07.1998 в„– 26 на право заключения договора аренды, от 19.11.1998 об обязанности предоставления земельного участка для установки торгового павильона, от 09.06.1999 в„– 1874 аренды земельного участка на один год, от 08.04.2004 в„– 8087 аренды земельного участка сроком на пять лет, и пришел к правильному выводу о том, что земельный участок под строительство торгового павильона в установленном законом порядке не выделялся.
Арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 41 и 42 ЗК РФ).
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Суд установил, что здание торгового павильона в текущем состоянии обладает совокупностью признаков объекта недвижимого имущества (соответствующий акт обследования).
Обязательной предпосылкой для легализации объекта недвижимого имущества является получение в установленном порядке разрешения на строительство.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств легализации строительства строения и легализации его реконструкции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение временных торговых павильонов, к которым относится спорный объект, в кварталах многоэтажной застройки, определенной в соответствии с Правилами землепользования как застройки городского округа Саранск, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.11.2009 в„– 425 (с изменениями от 04.02.2015), запрещается.
В связи с изложенным суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания за Предпринимателем в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ права собственности на торговый павильон.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 и пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Постановлением главы Администрации городского округа Саранск от 15.09.2009 в„– 2106 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 31.12.2009.
В связи с пользованием Предпринимателем объектом аренды по истечении срока действия договора, последний считается возобновленным на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в 2015 году Администрация направила Предпринимателю уведомление об отказе от договора.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возврата земельного участка Администрации либо уклонения последней от его принятия в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд правомерно обязал Предпринимателя в течение 15 дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу освободить спорный земельный участок от размещенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа и возвратить участок Администрации.
Суд округа отклонил доводы заявителя, как направленные на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базе, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А39-2108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савлова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------