АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А43-17995/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от истца: Фаюстовой М.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 16-01/16),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015,
принятое судьей Романовой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-17995/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион"
(ИНН: 7743036465, ОГРН: 1027700124341)
к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская промышленная компания"
(ИНН: 5260228207, ОГРН: 1085260008900)
о взыскании 741 963 рублей 23 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения", далее - ООО "Передовые платежные решения", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская промышленная компания" (далее - ООО "Поволжская промышленная компания") о взыскании 546 402 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 28 925 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.11.2015 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Передовые платежные решения" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды нарушили пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Заявитель считает, что основания исков по делу в„– А40-165832/2014 и по рассматриваемому делу разные, поэтому суд необоснованно прекратил производство по делу. Предметом рассмотрения по делу в„– А40-165832/2014 явилось взыскание долга по договору, а в рамках настоящего дела предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ООО "Поволжская промышленная компания" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, попросило оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "Поволжская промышленная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в„– А40-165832/2014 по иску ООО "Петрол Плюс Регион" к ООО "Поволжская промышленная компания" о взыскании 704 660 рублей 28 копеек задолженности, а также 124 020 рублей пеней.
Предъявленный в рамках дела в„– А40-165832/2014 иск был мотивирован тем, что 11.09.2013 ООО "Петрол Плюс Регион" и ООО "Поволжская промышленная компания" заключили договор в„– Ф.К-5761/13, согласно условиям которого поставщик обязался, действуя на основании договоров с третьими лицами - точками обслуживания (ТО), от своего имени обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, покупатель - принять товар, услуги и дополнительные услуги и оплатить их. Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств он оказал услуги и поставил товар на общую сумму 704 660 рублей 28 копеек, что подтверждается товарными накладными от 28.02.2014 в„– 22999, от 31.03.2014 в„– 65371, от 30.04.2014 в„– 106679 и от 30.06.2014 в„– 189051, актами от 30.06.2014 в„– 06, от 31.07.2014 в„– 07, от 28.08.2014 в„– 08, от 31.03.2014 в„– 03, от 30.04.2014 в„– 04 и от 30.06.2014 в„– 06, актами сверки за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 и копиями транзакций за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.04.2014 и с 01.06.2014 по 30.04.2014. Ответчик не оплатил поставленные товары и оказанные услуги и у него образовалась задолженность перед истцом в размере 704 660 рублей 28 копеек.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08.06.2015 по делу в„– А40-165832/2014 отказал в иске.
В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика 546 402 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и сослался на те же первичные документы, оценка которым дана при рассмотрении дела в„– А40-165832/2014, а именно: товарные накладные от 28.02.2014 в„– 22999, от 31.03.2014 в„– 65371, от 30.04.2014 в„– 106679, от 30.06.2014 в„– 189051 и акты от 31.03.2014 в„– 03, от 30.04.2014 в„– 04 и от 30.06.2014 в„– 06.
С учетом изложенного, сопоставив иск ООО "Петрол Плюс Регион", рассмотренный в рамках дела в„– А40-165832/2014, и иск, предъявленный в настоящем деле, суды сделали правильный вывод об их тождественности (по предмету и основаниям) и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о несовпадении правовых оснований исков отклоняется судом кассационной инстанции, так как определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права (главы 30, 38 или 60 ГК РФ) в силу статьи 168 АПК РФ относится к компетенции суда. В рассмотренном случае фактические обстоятельства, положенные в основание исков, идентичны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А43-17995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------