АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А82-12833/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А82-12833/2015
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании незаконным и об отмене постановления
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 01.07.2015 по делу об административном правонарушении в„– 03-07/38-15, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.
Суд решением от 03.11.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение оставлено без изменения.
ПАО "ТНС энерго Ярославль" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения КоАП РФ; антимонопольным органом не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности: допущенная Управлением опечатка в виде неправильного указания года (2014 вместо 2015) не позволила Обществу присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении; суды не учли следующие исключительные обстоятельства: противоправное поведение лица, интересы которого ущемлены, отсутствие негативных последствий введения ограничения режима потребления, добросовестность заблуждения Общества относительно применения норм действующего законодательства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов дела в„– 03-03/49-13 комиссия Управления приняла решение от 20.06.2014 (в полном объеме изготовлено 04.07.2014), согласно которому она признала действия Общества, нарушающими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 26.06.2015 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении и постановлением от 01.07.2015 по делу в„– 03-07/38-15 привлекло Общество на основании данной нормы к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 14.31, статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.
Нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено решением Управления от 04.07.2014 по делу в„– 03-03/49-13, которое было предметом судебного разбирательства по делу в„– А82-16507/2014 Арбитражного суда Ярославской области.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому при разрешении настоящего спора факт совершения Обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию, и вывод судов о наличии в действиях ПАО "ТНС энерго Ярославль" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Относительно довода Общества о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях суды установили следующее.
Определением от 22.06.2015 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении; в данном определении Обществу предложено представить в Управление в трехдневный срок со дня получения определения документы и информацию (учредительные документы, бухгалтерскую отчетность), законному представителю Общества предписано явиться в Управление 26.06.2014 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении. Данное определение получено заявителем 23.06.2015 (согласно штампу на первой странице определения).
В ответ на указанное определение Общество направило в Управление письмо от 25.06.2015 в„– 02-1/253 юр, содержащее запрашиваемые Управлением документы и информацию.
Управление 26.06.2015 составило протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.
Определением от 26.06.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении в„– 03-07/38-15 назначено на 17 часов 00 минут 01.07.2014 (получено Обществом 26.06.2015).
Постановлением от 01.07.2015 ПАО "ТНС энерго Ярославль" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 650 000 рублей за совершение указанного административного правонарушения.
Управление 26.10.2015 приняло определение об исправлении технической ошибки (опечатки) по делу в„– 03-07/38-15 об административном правонарушении. Согласно указанному определению антимонопольный орган исправил технические ошибки (опечатки): в дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении исправлен 2014 год на 2015 год.
Суды, оценив доводы сторон, пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае допущенная опечатка административного органа в указании года (2014 вместо 2015) не явилась препятствием для явки уполномоченного представителя Общества в Управление 26.06.2015 на составление протокола об административном правонарушении и 01.07.2015 на рассмотрение дела об административном правонарушении. Суды учли, что в ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении Общество направило в Управление письмо от 25.06.2015, поэтому опечатка, допущенная административным органом при указании года даты составления протокола (2014 вместо 2015), не может свидетельствовать о том, что Общество не получило надлежащего извещения или было введено в заблуждение относительно фактической даты составления протокола.
Определение от 22.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в„– 03-07/38-15 и определение от 26.06.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела в„– 03-07/38-15 об административном правонарушении получены Обществом соответственно 23.06.2015 и 26.06.2015, что не позволяет считать доказанным довод о возможности введения Общества в заблуждение относительно даты составления протокола об административном правонарушении и даты рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что Управление не допустило существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено своевременно и надлежащим образом, копии протокола и постановления вручены своевременно.
Довод ПАО "ТНС энерго Ярославль" об исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (противоправное поведение лица, интересы которого ущемлены, отсутствие негативных последствий введения ограничения режима потребления, добросовестность заблуждения заявителя относительно правильности применения норм действующего законодательства) были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 03.03.2016 в„– 3389, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А82-12833/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.03.2016 в„– 3389.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------