АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А43-8341/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от ответчика: Коновалова А.Н. (доверенность от 20.11.2015),
Захарова А.В. (доверенность от 20.11.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Агропромресурс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-8341/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус"
(ИНН: 5258093295, ОГРН: 1105258005192)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромресурс"
(ИНН: 5202010804, ОГРН: 1075243001900)
о взыскании 3 462 500 рублей 35 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромресурс" (далее - ООО "Агропромресурс", Общество) о взыскании 3 390 361 рубля долга по договору поставки от 12.12.2013, 87 019 рублей 27 копеек пеней за период с 01.01.2015 по 07.03.2015, 171 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.03.2015 по 14.09.2015, а также процентов начиная с 15.09.2015 по день фактической оплаты суммы долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам в размере 9,59 процента годовых.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2015 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 3 390 361 рубль долга, 171 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 15.09.2015 по день фактической уплаты кредитору долга исходя из 9,59 процента годовых, начисленных на сумму задолженности; оставил в остальной части требование без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Агропромресурс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 309, 310, 314, 395, 424 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору поставки от 12.12.2013 отсутствуют, поскольку стороны изменили цену товара конклюдентными действиями, выразившимися в подписании акта сверки взаимных расчетов, а также в принятии товара (картофеля) по новым ценам, указанным в товарных накладных. Договор поставки от 12.12.2013 не расторгнут, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не подписано. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ООО "Глобус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Агропромресурс" (поставщик) и ООО "Глобус" (покупатель) подписали договор поставки от 12.12.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю картофель продовольственный урожай 2014 года (далее - товар), рассортированный и упакованный силами и средствами поставщика в количестве 2 000 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар по цене и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется путем вывоза товара со склада поставщика транспортом покупателя в срок с 01.08.2014 по 31.12.2014.
Цена единицы товара определена в размере 6 рублей за один килограмм, общая стоимость - 12 000 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает стоимость товара, закупаемого в соответствии с товарными накладными путем перечисления на расчетный счет поставщика 100 процентов предоплаты - 4 000 000 рублей в срок до 31.12.2013 и 8 000 000 рублей равными суммами ежемесячно с 01.01.2014 до 31.03.2014.
Согласно пункту 5.3 договора любые изменения и дополнения договора имеют силу в случае, если они составлены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.
Во исполнение обязательств по договору истец по платежным поручениям от 13.12.2013 в„– 1143, 1145, от 17.12.2013 в„– 1154, от 18.12.2013 в„– 1165, от 19.12.2013 в„– 1173, 1177, от 20.12.2013 в„– 1180, от 23.12.2013 в„– 1186, от 24.12.2013 в„– 1203, от 12.02.2014 в„– 192, от 13.02.2014 в„– 201, от 14.02.2014 в„– 209, от 26.06.2014 в„– 1079, от 27.06.2014 в„– 1094, от 07.07.2014 в„– 1153, от 08.07.2014 в„– 1158, от 09.07.2014 в„– 1165, от 15.07.2014 в„– 1188, от 16.07.2014 в„– 1203, от 17.07.2014 в„– 1212, от 21.07.2014 в„– 1234, от 22.07.2014 в„– 1240, от 23.07.2014 в„– 1250, от 24.07.2014 в„– 1263 и от 29.07.2014 в„– 1292 перечислил на расчетный счет ответчика 8 757 332 рубля предварительной оплаты, впоследствии ответчик возвратил денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.
В период с 02.09.2014 по 25.12.2014 ответчик по товарным накладным от 02.09.2014 в„– 1, от 04.09.2014 в„– 2, от 06.09.2014 в„– 3, от 08.09.2014 в„– 4, от 09.09.2014 в„– 5, от 10.09.2014 в„– 6, от 12.09.2014 в„– 7, от 15.09.2014 в„– 8, от 17.09.2014 в„– 9, от 19.09.2014 в„– 10, от 21.09.2014 в„– 11, от 22.09.2014 в„– 12, от 24.09.2014 в„– 13, от 26.09.2014 в„– 14, от 29.09.2014 в„– 15, от 01.10.2014 в„– 88, от 03.10.2014 в„– 21, от 06.10.2014 в„– 23, от 07.10.2014 в„– 24, от 07.10.2014 в„– 26, от 09.10.2014 в„– 27, от 10.10.2014 в„– 29, от 10.10.2014 в„– 31, от 13.10.2014 в„– 35, от 14.10.2014 в„– 37, от 15.10.2014 в„– 39, от 16.10.2014 в„– 41, от 17.10.2014 в„– 43, от 21.10.2014 в„– 49, от 23.10.2014 в„– 50, от 25.10.2014 в„– 51, от 01.11.2014 в„– 54, от 03.11.2014 в„– 56, от 04.11.2014 в„– 58, от 05.11.2014 в„– 60, от 06.11.2014 в„– 62, от 10.11.2014 в„– 67, от 11.11.2014 в„– 68, от 13.11.2014 в„– 72, от 14.11.2014 в„– 74, от 15.11.2014 в„– 76, от 17.11.2014 в„– 80, от 18.11.2014 в„– 81, от 19.11.2014 в„– 83, от 20.11.2014 в„– 85, от 21.11.2014 в„– 87, от 22.11.2014 в„– 89, от 24.11.2014 в„– 93, от 25.11.2014 в„– 95, от 26.11.2015 в„– 98, от 27.11.2014 в„– 100, от 28.11.2014 в„– 130, от 29.11.2014 в„– 103, от 30.11.2014 в„– 104, от 01.12.2014 в„– 108, от 02.12.2014 в„– 110, от 04.12.2014 в„– 114, от 06.12.2014 в„– 116, от 09.12.2014 в„– 122, от 09.12.2014 в„– 123, от 10.12.2014 в„– 125, от 17.12.2014 в„– 132, от 18.12.2014 в„– 134, от 24.12.2014 в„– 135, от 24.12.2014 в„– 136 и от 25.12.2014 в„– 137 передал истцу товар (картофель) в объеме 677 641,2 килограмма, что в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 4 065 847 рублей 02 копейки, однако в товарных накладных указана разная стоимость за один килограмм товара (от 6-ти рублей до 15-ти рублей за один килограмм).
Претензией (без даты и без номера) ООО "Глобус", сославшись на непоставку ООО "Агропромресурс" товара в объеме 565 060 килограмм, потребовало расторгнуть договор и вернуть предоплату за непоставленный товар в сумме 3 390 361 рубля.
В ответе на претензию Общество письмом от 10.02.2015 в„– 10/15-п сообщило о согласии расторгнуть договор и отказалось возвратить предоплату в сумме 3 390 361 рубля.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 395, 424, 431 и 487 ГК РФ и статьей 110 АПК РФ, исходил из того, что ответчик нарушил срок поставки товара по согласованной в договоре цене.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Из материалов дела следует, что в пункте 3.1 договора стороны установили, что цена за один килограмм товара (картофеля) составляет шесть рублей.
В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения договора имеют силу в случае, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Ответчик не представил доказательств последующего изменения установленной в договоре цены.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, товарные накладные, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, суды установили, что ответчик не доказал согласование с истцом в установленном порядке изменения цены, установленной в договоре.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик передал истцу товар (картофель) на сумму 4 065 847 рублей 02 копейки, исходя из стоимости одного килограмма за товар (шести рублей) установленного в договоре.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется в срок с 01.08.2014 по 31.12.2014.
Суды установили, что ответчик не представил доказательств поставки товара (картофеля) в предусмотренный срок (до 31.12.2014) на остаточную сумму предоплаты (3 390 361 рубль).
Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.
В претензии (том 1, лист дела 12) истец предложил поставщику расторгнуть договор и возвратить указанную сумму предоплаты.
10.02.2015 в ответе на претензию ответчик дал согласие на расторжение договора с 07.03.2015, но отказался возвратить предоплату по причине изменения цены товара в накладных.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии у ООО "Агропромресурс" обязанности возвратить денежные средства в сумме 3 390 361 рубля и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А43-8341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромресурс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агропромресурс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------