АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А43-16308/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от истца: Шарлаевой И.И. (доверенность от 13.01.2016),
от ответчика: Гаврина Д.А. (доверенность от 23.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения
"Клиническая больница в„– 50 Федерального медико-биологического агентства"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-16308/2015
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения
"Клиническая больница в„– 50 Федерального медико-биологического агентства"
(ИНН: 5254002113, ОГРН: 1025202197954)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал"
(ИНН: 7701515628, ОГРН: 1037789044182)
о взыскании неустойки
и

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница в„– 50 Федерального медико-биологического агентства" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" (далее - Общество) о взыскании договорной неустойки в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку поставки товара в сумме 217 399 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Больницы взыскано 14 500 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Больница не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применили нормы материального права и неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд ошибочно применил расчет неустойки, который используется при просрочке денежных обязательств, что не приемлемо при рассмотрении дел об обязательствах, возникающих из договоров, заключаемых по итогам аукционов, и где неустойка, пени и штраф носят обеспечительный характер.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Больницы, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам открытого аукциона в электронной форме в„– А-450-2014 Больница (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт на поставку медицинских изделий от 05.09.2014 в„– 3990914, по условиям которого поставщик обязуется поставить, заказчик обязуется принять и своевременно оплатить медицинские изделия - одноразовые спиртовые инъекционные салфетки в объемах и по ценам, определенным в ходе электронного аукциона, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки.
Поставка товара осуществляется с момента подписания контракта с 05.09.2014 до 30.11.2014 в три этапа по заявкам заказчика. Поставка с нарушением объемов заявок и сроков считается просроченной (пункт 2.2 договора).
В пункте 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/10 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В рамках исполнения обязанности по контракту ответчик поставил истцу товар, допустив просрочку исполнения.
Истец письмами от 16.04.2015 в„– 50-01-24/1925, 24.04.2015 в„– 50-01-24/2048 обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки в сумме 217 399 рублей 05 копеек.
Общество требование Больницы о выплате неустойки не удовлетворило, поэтому последнее обратился в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд посчитал доказанным факт просрочки поставки товара; оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не нашел.
Дополнительно руководствуясь Федеральным закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила от 25.11.2013 в„– 1063), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса", Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции и изменил его, снизив на основании статьи 333 Кодекса размер заявленной неустойки до 14 500 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 в„– 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание размер неустойки, установленной в Правилах от 25.11.2013 в„– 1063, а также произвольное изменение размера неустойки заказчиком (Больницей), суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизил размер неустойки до 14 500 рублей.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А43-16308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница в„– 50 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница в„– 50 Федерального медико-биологического агентства".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------