АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А82-10882/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Архангельское специализированное энергетическое предприятие"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А82-10882/2013 Арбитражного суда Ярославской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Архангельское специализированное энергетическое предприятие"
(ИНН: 2901123178, ОГРН: 1042900007941)
к открытому акционерному обществу
"Территориальная генерирующая компания в„– 2"
(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - Компания) о взыскании 1 685 078 рублей 90 копеек долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в июле 2013 года.
Определением от 22.12.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование Предприятия о взыскании с Компании 40 952 рублей 21 копейки судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Компании 8863 рублей 13 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции определением от 22.09.2015 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2016 отменил определение суда первой инстанции от 22.09.2015 и прекратил производство по заявлению Предприятия. При принятии судебного акта суд второй инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 1).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.09.2015.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил названное положение постановления Пленума ВС РФ в„– 1, поскольку правоотношения сторон возникли до его принятия и для разрешения заявления необходимо руководствоваться судебной практикой, сформулированной в действующем на момент возникновения соответствующих расходов постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспоренного постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу в„– А82-10882/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ в„– 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Из материалов дела следует, что Предприятие ранее обращалось с требованием о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела; требование Предприятия о взыскании судебных издержек удовлетворено.
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования Предприятия, отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению.
Вопреки доводу Предприятия, применительно к абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в настоящее время - Верховным Судом Российской Федерации), суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Сославшись на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12, кассатор не учел определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 в„– 461-О и от 20.03.2014 в„– 664-О.
Таким образом, не имеется оснований для отмены оспоренного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А82-10882/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------