АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А82-2188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-заказчик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015,
принятое судьей Секериной С.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А82-2188/2015
по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и
мэрии города Ярославля
(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-заказчик"
(ИНН: 7604068205, ОГРН: 1047600413420)
об освобождении земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление; в настоящее время Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-заказчик" (далее - Общество) об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 2815 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Гончарова, у дома в„– 32, путем сноса забора и от строительного мусора, о предоставлении Мэрии в случае неисполнения Обществом решения суда в течение названного срока права освободить спорный земельный участок путем сноса забора со взысканием с ответчика необходимых расходов, а также о взыскании 238 287 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества вследствие фактического использования им земельного участка с 20.06.2014 по 18.11.2014.
Руководствуясь статьями 304, 305, 606, 614, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 60, 62, 65 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, Общество осуществляло ремонт проходящей по земельному участку автомобильной дороги на улице Гончарова и не использовало занятую дорогой часть земельного участка для размещения строительной площадки и строительного городка; в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ярославля, утвержденными Решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 в„– 201, благоустройство территории в общеполезных целях может быть произведено без оформления земельных отношений.
Податель жалобы не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения; указывает на то, что применение к дороге коэффициентов расчета арендной платы как для строительной площадки является произвольным и не соответствует принципам расчета арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования, установленным постановлением Мэрии от 13.03.2013 в„– 516 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля"; расчет платы должен производиться исходя из ставки арендной платы, установленной для земельных участков, входящих в группу 7В (земельные участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а также для строительства группы объектов капитального строительства (не менее трех) с разработкой документации по планировке территории до пяти лет со дня предоставления); расчет суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка занятой дорогой площадью 1629 квадратных метров постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 в„– 702-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области" должен производиться с применением удельного показателя кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предназначенных для размещения автомобильных дорог.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Отделом муниципального земельного контроля Управления проведена проверка использования земельных участков, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Гончарова, д. 32 и ул. Гончарова у д. 32, в отношении Общества, по результатам которой установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2014 и от 09.10.2014, Обществу принадлежат на праве собственности следующие земельные участки: с кадастровым номером 76:23:062405:18, площадью 1040 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Гончарова, д. 32, дата регистрации права собственности 31.01.2014; с кадастровым номером 76:23:062405:13, площадью 1017 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Гончарова, у д. 32, дата регистрации права собственности 07.12.2012; с кадастровым номером 76:23:062405:22, площадью 548 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Гончарова, у д. 32, дата регистрации права собственности 07.03.2013; с кадастровым номером 76:23:062405:21, площадью 548 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Гончарова, у д. 32, дата регистрации права собственности 07.03.2013.
Общество 13.02.2013 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды по адресу: г. Ярославль, ул. Гончарова, у д. 28 и 30, ориентировочной площадью 2700 квадратных метров для складирования строительных материалов и конструкций на период строительства многоквартирного жилого дома. Согласно заявлению примерный размер участка обусловлен проектом организации строительства.
Общество 24.04.2013 отозвало заявление по отводу данного земельного участка.
В Управление 05.09.2014 поступило обращение ответчика о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:10909, на праве аренды ориентировочной площадью 1447,25 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона (от ул. Гончарова до ул. Писемского) для размещения инвентарных, санитарно-бытовых, производственных и административно-бытовых материалов и конструкций, для строительства многоквартирного дома с объектами административного назначения и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Гончарова, д. 32.
На дату рассмотрения дела судом земельный участок не предоставлен.
При выезде на участок 13.10.2014 арендодателем установлено, что на земельных участках, принадлежащих Обществу, ведется строительство многоквартирного дома, возведено четыре этажа.
Арендодателем составлен акт от 22.10.2014, схематический чертеж и фототаблица, из которых следует, что с трех сторон от основной строительной площадки, за ее границами, размещена дополнительная строительная площадка, огражденная металлическим забором из профилированного листа и представляющая территорию, используемую для складирования строительных материалов и размещения строительной техники и бытовок. Доступ на основную и дополнительную строительную площадку возможен через двое ворот со стороны ул. Ньютона и двое ворот со стороны ул. Штрауса. Дополнительная строительная площадка обозначена на схематическом чертеже, приложенным к акту проверки. Площадь земельного участка, используемого для размещения дополнительной строительной площадки, составила 2815 квадратных метров.
Согласно информации, размещенной на строительном заборе, строительство многоквартирного жилого дома начато в первом квартале 2014 года.
При выезде на данный земельный участок 18.11.2014 установлено, что место расположения строительного забора, ограждающего дополнительную строительную площадку, по сравнению с ситуацией 22.10.2014 не изменилось. На участке площадью 2815 квадратных метров продолжает размещаться дополнительная строительная площадка, ведется складирование строительных материалов, работают башенный кран, строительная техника.
Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 2815 квадратных метров, находящийся в муниципальной собственности и государственной собственности, у Общества отсутствуют.
Посчитав, что действия ответчика нарушают права и законные интересы города, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 названной статьи).
Суды установили факт самовольного размещения ответчиком забора на спорном земельном участке площадью 2815 квадратных метров по точкам ГАБВ, ДЕЖЗИИ1, УФХЦЧШЩ, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности, а также строительного мусора на занимаемой территории в отсутствие на то правовых оснований; Обществом не оспаривается использование участка в течение спорного периода, равно как и площадь земельного участка.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что Общества в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок обязано освободить его за счет собственных средств как от забора, указанного на схематическом чертеже, так и от строительного мусора на занимаемой территории.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельным участком, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств (использования Обществом в течение искового периода земельного участка для организации строительной площадки) суды первой и апелляционной инстанций, проверив проведенный истцом расчет и признав его верным, сочли правомерным взыскание с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в спорный период.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, и по существу не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А82-2188/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-заказчик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------