АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А28-15976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром"
Амелякина Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015,
принятое судьей Шаклеиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-15976/2013
по заявлению конкурсного управляющего
Амелякина Александра Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Берег"
(ИНН: 4312132722, ОГРН: 1054313553580) и
обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Лизинг"
(ИНН: 4312125370, ОГРН: 1024300749824)
о признании недействительной сделки
и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром"
(ИНН: 4345243386, ОГРН: 1084345139108)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" (далее - общество "ВяткаЛесПром"; должник) конкурсный управляющий Амелякин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - общество "Берег") и обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Лизинг" (далее - общество "Форум-Лизинг") о признании недействительным договора от 30.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 23.06.2010 в„– 06-10/Л и о применении последствий недействительности сделки.
Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Определением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, суд отказал в удовлетворении заявления за недоказанностью конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 и 61.8 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) и статьей 11 и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий Амелякин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.11.2015 и постановление от 27.01.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению конкурсного управляющего, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель настаивает, что новый лизингодатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены (за счет должника), что повлекло причинение вреда имущественным интересам общества "ВяткаЛесПром".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 03.11.2015 Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество "Форум-Лизинг" (лизингодатель) и общество "ВяткаЛесПром" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 23.06.2010 в„– 6/10-Л, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: Харверстер JOHв„– DEERE DHSP 2154 D в количестве 1 (одной) единицы и Форвардер JOHв„– DEERE 1210E в количестве 1 (одной) единицы в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1) у поставщика - закрытого акционерного общества "Джон Дир Форестри" в соответствии с контрактом в„– ZAO JD/VyatkaLesProm001 от 23.06.2010 и передать лизингополучателю имущество во временное владение и пользование, а затем и в собственность на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В разделе 2 договора контрагенты согласовали цену договора и порядок расчетов.
Согласно пункту 2.1 договора лизинга общая сумма договора лизинга складывается из лизинговых платежей, выкупной стоимости и дополнительных расходов (транспортный налог и расходы на регистрацию имущества); общая сумма лизинговых платежей составляет 42 897 351 рубль 03 копейки, в том числе НДС 6 543 663 рубля 72 копейки с учетом выкупной стоимости.
По условиям пунктов 2.2 и 2.3 договора размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графиках лизинговых платежей (приложения в„– 2 и 2/1), в соответствии с которыми лизинговые платежи уплачиваются в период с 30.09.2010 по 31.08.2015; лизингополучатель перечисляет: авансовый платеж в сумме 3 000 000 рублей в срок до 30.06.2010; авансовый платеж в сумме 2 000 000 рублей в срок до 31.07.2010.
В ходе исполнения договора лизинга лизингополучателем допущено нарушение его условий (в том числе графика погашения платежей) изменением фактического местонахождения транспорта и передачей транспортных средств в субаренду без согласования с лизингодателем.
Общество ООО "Форум-Лизинг" произвело расчет штрафных санкций, направило уведомление о зачете (согласно которому после зачета встречных требований сумма задолженности лизингополучателя по состоянию на 25.04.2013 составила 53 156 рублей 74 копейки) и изъяло у общества "ВяткаЛесПром" имущество по актам приема-передачи от 18.04.2013 и 19.04.2013.
Общество "ВяткаЛесПром" (лизингополучатель), общество "Берег" (новый лизингополучатель) и общество "Форум-Лизинг" (лизингодатель) заключили договор от 30.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 23.06.2010 в„– 06/10-Л, по условиям пункта 1.1 которого лизингополучатель передал свои права и обязанности по договору лизинга, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем новому лизингополучателю, а новый лизингополучатель принял права и обязанности по договору лизинга.
Одновременно с подписанием договора лизингополучатель передает новому лизингополучателю по акту приема-передачи имущество - Харверстер JOHв„– DEERE DHSP 2154D в количестве одной единицы и Форвардер JOHв„– DEERE 1210E в количестве одной единицы (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 3.1 договора права и обязанности по договору лизинга передаются с момента передачи оборудования от лизингополучателя к новому лизингополучателю. Оборудование должно быть передано до 30.04.2013.
Судами установлено, что в настоящее время общество "Форум-Лизинг" продало Форвардер JOHв„– DEERE 1210E и Харверстер JOHв„– DEERE DHSP 2154D третьим лицам.
Решением от 11.11.2014 ООО "ВяткаЛесПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Амелякин А.В.
Конкурсный управляющий, посчитав, что договор от 30.04.2013 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления в„– 63, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления).
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
Оспоренный договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Положения пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве устанавливают, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.
Согласно статье 19 Закона о лизинге (в редакции, действовавшей в период заключения договоров лизинга) право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю до истечения срока действия договора при условии выплаты всех лизинговых платежей, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с условиями договора лизинга имущество предоставляется в лизинг на 60 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 1.4); по окончании срока лизинга или досрочно имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором (пункт 1.5); условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга (пункт 4.1 договора).
В графиках лизинговый платежей, являющихся приложениями к договору лизинга, предусмотрены ежемесячные лизинговые платежи, начиная с 30.09.2010 и до 31.08.2015.
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговый платежей оплачены обществом "ВяткаЛесПром" не в полном объеме.
Таким образом, имущество в собственность должника не перешло, заключение оспариваемого договора не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку указанное имущество никогда не находилось в собственности заявителя и не могло быть включено в конкурсную массу должника.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2.3 договора лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в следующих случаях: лизингополучатель более двух раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных договором лизинга; в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя либо угрозы прекращения деятельности, банкротства, ликвидации организации лизингополучателя.
Суды установили факт нарушения должником условий договора лизинга, соответственно, общество "Форум-Лизинг" имело право предъявить требование о расторжении договора лизинга и изъять предметы лизинга.
Согласно заключенному договору от 30.04.2013 к обществу "Берег" перешли как права, так и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в том числе и по оплате лизинговых платежей согласно графикам лизинговых платежей.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А28-15976/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Амелякина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------