АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А29-6798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Юрист"
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А29-6798/2015 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрист"
(ИНН: 1101020220, ОГРН: 1021100523014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Севера"
(ИНН: 1101078439, ОГРН: 1101101001242)
о взыскании задолженности по арендной плате
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрист" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Севера" о взыскании 132 000 рублей задолженности с 01.08.2014 по 30.06.2015 по договору субаренды нежилого помещения от 30.07.2014.
В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора субаренды, представил ходатайство о назначении экспертизы для определения даты изготовления акта приема-передачи от 31.07.2014 к договору субаренды нежилого помещения от 30.07.2014.
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 по делу в„– А29-6798/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В суд апелляционной инстанции от ответчика также поступило заявление о фальсификации договора субаренды и акта приема-передачи от 31.07.2014.
В целях проверки заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал провести техническую экспертизу документа - акта приема-передачи от 31.07.2014 для установления даты его изготовления по реквизиту подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Юрист" Семенчукова О.В.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭУ "Воронежский центр экспертизы" комиссионно эксперту Ситникову Борису Вадимовичу, эксперту Мешковой Зое Алексеевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: "Соответствует ли давность исполнения подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Юрист" Семенчукова О.В. в акте от 31.07.2014 дате составления акта приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2014? Если время нанесения подписи не соответствует дате документа, в какой вероятностный промежуток времени она произведена?".
В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено.
Истец не согласился с указанным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют сведения об аттестации методики установления давности документов, апробации и проверке достоверности результатов ее применения; суд не исследовал вопрос о квалификации экспертов и не указал эти сведения в определении о назначении экспертизы.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором возразил против ее доводов.
Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляются арбитражным судом.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении указывается и на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При назначении экспертизы истец не представил иного экспертного учреждения для определения давности документа по подписи.
Назначив экспертизу, суд второй инстанции оценил представленные от экспертной организации документы, ее согласие на проведение экспертизы, наличие у предложенных кандидатур экспертов специального образования и опыта работы, исходя из специфики объекта исследования, посчитал возможным поручить проведение экспертизы в заявленном ответчиком экспертном учреждении.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Вместе с тем частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В рассматриваемом случае ответчик заявил о фальсификации акта приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2014, на котором истец основывает свои требования.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что заявитель не возражает против назначения экспертизы как таковой. Суть доводов истца заключается в несогласии с кандидатурой экспертного учреждения, методикой исследования, а также квалификацией экспертов.
Указанные возражения не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу, поэтому в силу положений статей 82 - 87, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении дополнительной и повторной экспертиз в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ссылку кассатора на то, что суд не исследовал сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, и, вопреки разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не указал эти сведения в определении о назначении экспертизы, суд округа пришел к следующим выводам.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится ссылка на необходимость указания таких сведений в определении о назначении экспертизы.
Действительно, в обжалованном определении отсутствуют данные об образовании и стаже работы экспертов.
Между тем материалы дела содержат указанную информацию, поэтому довод заявителя о том, что суд не исследовал эти сведения, нельзя считать обоснованным.
Кроме того, приведенное возражение также относится к обжалованию определения о назначении экспертизы и не относится к вопросу о приостановлении производства по делу, поэтому оно не может быть основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.
Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А29-6798/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------