АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А31-2378/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Смирнова С.Е. (доверенность от 01.01.2016 в„– 07/12),
Вишницкого С.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 07/20),
от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской
области: Ширяевой О.С. (доверенность от 30.06.2015 в„– 733)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2015,
принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А31-2378/2015
по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791),
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области
(ИНН: 4401050486, ОГРН: 1044408642332),
Отделу судебных приставов по Судиславскому району Управления Федеральной
службы судебных приставов по Костромской области
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Судиславское ЖКХ",
и

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление), Отделу судебных приставов по Судиславскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Отдел) о взыскании 4 692 225 рублей 83 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Судиславское ЖКХ" (далее - МУП "Судиславское ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2015 (с учетом определения об опечатке от 23.10.2015) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рамках исполнительного производства службой судебных приставов не были приняты все необходимые и своевременные меры для исполнения исполнительных документов, что повлекло причинение Обществу убытков в размере задолженности, которая не была взыскана в результате незаконного бездействия. Заявитель указывает, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная возможность удовлетворения требований истца в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании представители Общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Ответчики отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.
Представитель Управления в судебном заседании возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, указав на законность принятых судебных актов.
ФССП России и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 04.05.2016.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 по делу в„– А31-175/2012, от 30.05.2012 по делу в„– А31-3383/2012, от 26.10.2012 по делу в„– А31-8394/2012 и от 18.08.2014 по делу в„– А31-5431/2014 с МУП "Судиславское ЖКХ" в пользу Общества взыскано 864 977 рублей 05 копеек задолженности и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 445 896 рублей 95 копеек долга и 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 885 961 рубль 46 копеек задолженности и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2 487 390 рублей 37 копеек задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Во исполнение указанных судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы серии АС в„– 005172373, серии АС в„– 005173239, серии АС в„– 005847464 и серии АС в„– 006710082, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 08.06.2012 в„– 4333/12/25/44, от 28.08.2012 в„– 6738/12/25/44, от 11.11.2014 в„– 7226/14/44025-ИП и от 30.12.2014 в„– 8809/14/44025-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 23.01.2015 исполнительные производства в„– 7226/14/44025-ИП и 8809/14/44025-ИП объединены с исполнительными производствами по иным взыскателям в сводное исполнительное производство в„– 2065/13/25/44/СД.
Исполнительные производства в„– 6738/12/25/44 и 4333/12/25/44 окончены 25.06.2014, исполнительное производство в„– 7226/14/44025-ИП окончено 13.02.2015, исполнительное производство в„– 8809/14/44025-ИП окончено 17.02.2015.
В качестве основания окончания указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель сослался на пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав на отсутствие у организации-должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вместе с тем в период с 08.06.2012 по 17.02.2015 у должника МУП "Судиславское ЖКХ" имелись расчетные счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (в„– 40602810900010092702 и 40602810308120092702), в филиале ОАО "РОСТ Банк" в г. Костроме (в„– 40702810000040001410), в филиале ОАО "Бинбанк" в г. Костроме (в„– 40702810312000001001, 40702810512000000996, 40702810312000000989, 40702810812000000984, 40702810912000000978, 40702810912010000023, 40702810812000000968) и в КБ "РЭБ" (ЗАО) в„– 40602810400000000281.
В период с 08.06.2012 по 25.06.2014 и с 11.11.2014 по 17.02.2015 общее количество денежных средств, поступавших на указанные расчетные счета МУП "Судиславское ЖКХ" и израсходованных им, составило 89 972 041 рубль 28 копеек.
Посчитав, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя причинены убытки в сумме неисполненных исполнительных документов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ответчиков перед Обществом в виде возмещения убытков.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, данных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.
Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что на расчетных счетах МУП "Судиславское ЖКХ" (должника) в период с 08.06.2012 по 25.06.2014 и с 11.11.2014 по 17.02.2015 находились денежные средства, при обращении взыскания на которые могли быть исполнены исполнительные документы Общества.
Вместе с тем судами установлено, что спорные исполнительные листы в настоящее время находятся на исполнении; судебный пристав-исполнитель 27.04.2015, 25.06.2015, 12.09.2015 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и других кредитных организациях, а 01.09.2015 - постановление об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору на расчетно-кассовое и информационное обслуживание от 01.05.2009, заключенному между МУП "Судиславское ЖКХ" и ОАО "ЕИРКЦ"; 07.09 и 14.10.2015 наложен арест на имущество должника на сумму 3 517 400 рублей и 4 642 349 рублей соответственно.
Доказательств того, что в настоящее время МУП "Судиславское ЖКХ" не ведет хозяйственную деятельность либо признано несостоятельным (банкротом), материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что возможность взыскания денежных средств с должника у истца не утрачена, и об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А31-2378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------