АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А38-4377/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4
по Республике Марий Эл: Антоновой Н.А. (доверенность от 27.04.2016),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:
Антоновой Н.А. (доверенность от 28.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кучинского Дмитрия Ивановича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2015,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А38-4377/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Кучинского Дмитрия Ивановича
(ИНН: 121603185077, ОГРНИП: 304122435900032)
о признании недействительными решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Марий Эл от 23.01.2015 в„– 1 и
решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл
от 24.04.2015 в„– 44
и

установил:

индивидуальный предприниматель Кучинский Дмитрий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция; налоговый орган) от 23.01.2015 в„– 1 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 24.04.2015 в„– 44.
Суд решением от 10.11.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2016 оставил решение суда без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган не доказал, что доход, полученный от реализации транспортных средств, связан с предпринимательской деятельностью, соответственно, он не должен учитываться при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Предприниматель указывает, что данные сделки являлись сделками по продаже личного имущества и не носили систематический характер. У Инспекции отсутствовали основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку при определении порядка налогообложения спорных операций он руководствовался разъяснениями налогового органа. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах и их представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.
Предприниматель заявил ходатайство от 29.04.2016 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в ходе которой установила занижение базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму, полученную Предпринимателем от реализации транспортных средств.
Результаты проверки отражены в акте от 04.12.2014 в„– 16.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.01.2015 в„– 1 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику доначислены 235 200 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением Управления от 24.04.2015 в„– 44 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решениями Инспекции и Управления и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 23, 32, 38, 39, 41, 209, 210, 220, 249, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что спорный доход, полученный Предпринимателем от продажи транспортных средств, связан с предпринимательской деятельностью и поэтому подлежит включению в состав налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).
Объектом обложения единым налогом по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса установлен в статье 346.17 Кодекса.
Согласно пункту 24 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.
При этом положения статьи 220 Кодекса, устанавливающие право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и разностную (развозную) торговлю с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также оказывал услуги специализированным транспортом, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в 2012 - 2013 годах совершил семь операций по реализации транспортных средств на общую сумму 3 920 000 рублей, доход от которых не отразил в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом суды установили, что спорные транспортные средства использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что доход от продажи транспортных средств связан с предпринимательской деятельностью и подлежит учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А38-4377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучинского Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кучинского Дмитрия Ивановича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------