АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А28-5587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от Федерального государственного бюджетного учреждения
"Российский медицинский научно-производственный центр
"Росплазма" Федерального медико-биологического агентства":
Скляровой О.В. по доверенности от 23.03.2016 в„– 12-03/122,
Левановой В.А. по доверенности от 01.01.2016 в„– 12-03/14 и
Каспировича А.А. по доверенности от 01.11.2015 в„– 12-03/162,
от открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы":
Чистова А.А. по доверенности от 13.01.2015 в„– 1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015,
принятое судьей Шилоносовой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А28-5587/2015
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению
"Российский медицинский научно-производственный центр
"Росплазма" Федерального медико-биологического агентства"
(ИНН: 4345058231, ОГРН: 1034316573796),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод"
(ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429),
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение) о взыскании 12 594 582 рублей 43 копеек задолженности за пользование системами централизованного водоотведения с 21.10.2014 по 19.03.2015.
Исковые требования основаны на статьях 7 и 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении), пунктах 22 и 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), и мотивированы самовольными присоединением ответчика к централизованной системе водоотведения и пользованием этой системой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - общество "Кировский БХЗ").
Арбитражный суд Кировской области решением от 16.10.2015 удовлетворил исковые требования. Суд посчитал, что ответчик самовольно присоединился к централизованной системе водоотведения и не усмотрел наличие факта самовольного пользования ответчиком системами канализации в заявленный период; взыскал с ответчика плату за водоотведение в период самовольного присоединения к системе централизованного водоотведения, применив пункт 24 Правил в„– 776.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2016 изменил решение от 16.10.2015, взыскал с Учреждения в пользу Общества 6239 рублей 10 копеек, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов самовольного пользования и подключения (присоединения) сетей канализации Учреждения к централизованной системе водоотведения; учел отсутствие производственной деятельности Учреждения, водоснабжения объекта и принял контррасчет ответчика относительно объема и стоимости отведенных поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения с 10.03.2015 по 19.03.2015.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.02.2016, исключить из мотивировочной части решения от 16.10.2015 вывод о недоказанности факта самовольного пользования ответчиком системой водоотведения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает в кассационной жалобе, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии самовольного присоединения ответчика к централизованной системе водоотведения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в нарушение технических условий подключения к централизованной системе водоотведения Учреждение не передало истцу законченный проект канализации; вывод суда второй инстанции о присутствии представителей Общества при осуществлении работ по врезке сети канализации в коллектор не подтвержден доказательствами. Сославшись на пункт 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83 (далее - Правила подключения), Общество указало, что Учреждением не соблюден порядок подключения канализационных сетей к централизованной системе водоотведения, поэтому такое подключение и пользование городской системой канализации являются самовольными и объем отведенных сточных вод определяется в соответствии с пунктом 24 Правил в„– 776.
Общество не согласно с выводами судов обеих инстанций о недоказанности истцом факта самовольного пользования ответчиком сетями городской канализации. В подтверждение своей правовой позиции истец указал на имеющиеся у Учреждения две скважины забора воды, на завершение сантехнических работ системы водоснабжения на объекте Учреждения и на акты осмотра канализационного колодца Учреждения.
По мнению Общества, суд второй инстанции применил методические указания по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 в„– 639/пр (далее - Методические указания в„– 639/пр), не подлежащие применению; сброс сточных вод в отсутствие договора водоотведения подтверждает самовольное пользование системой водоотведения при любом условии происхождения стоков, поэтому применению подлежат методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденные приказом Минстроя России от 17.10.2014 в„– 641/пр (далее - Методические указания в„– 641/пр).
Общество обратило внимание суда кассационной инстанции на приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела документов, представленных Учреждением, без разрешения вопроса о невозможности их предоставления в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам.
В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Учреждения не согласились с доводами заявителя и попросили оставить решение от 16.10.2015 и постановление от 11.02.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа и не представило отзыв на кассационную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А28-5587/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории города Кирова; Учреждение - заказчиком строительства завода по производству препаратов крови, расположенного по адресу: город Киров, улица Дзержинского, дом 85.
Общество выдало Федеральному государственному учреждению "ПОМЦЭКПКИФДП Росздравнадзора" (прежнее наименование ответчика; далее - Учреждение) технические условия от 07.07.2005 в„– 122 (далее - технические условия) на проектирование канализации завода по производству препаратов крови, в которых указано, что водоотведение проектируемого завода с расходом 623 куб. м/сут. может быть обеспечено путем прокладки канализационной линии силами и средствами застройщика по улице Дзержинского от проектируемого завода до переложенного участка канализационного коллектора общества "Кировский БХЗ", на балансе которого находится коллектор. В технических условиях указано, что законченный проект должен быть согласован с Обществом; строительство и монтаж должны осуществляться под контролем представителя Общества.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" (далее - общество "Ремэнергосервис"), являющееся обслуживающей организацией канализационных сетей общества "Кировский БХЗ", в письме от 17.02.2006 уведомило Учреждение о согласовании технических условий; в письме от 16.10.2008 подтвердило выполнение технических условий.
Учреждение приняло от подрядчика работы по прокладке канализационного трубопровода завода с заведением трубы в колодец КК-29 (акты освидетельствования скрытых работ от 30.11.2008 в„– К/02 и К/03).
Учреждение обратилось к Обществу с заявлением от 23.09.2009 о подключении завода к сетям инженерно-технического обеспечения по водоотведению с планируемой датой подключения объекта - IV квартал 2009 года.
После получения необходимых документов Общество направило Учреждению контракт на подключение к системе коммунальной инфраструктуры от 28.12.2009 в„– 734/1, который последнее не подписало по причине того, что плата за подключение определена Обществом без учета понесенных Учреждением затрат на развитие коммунальной инфраструктуры в размере 10 861 855 рублей 16 копеек.
Согласно протоколу передачи строительной площадки объекта незавершенного капитального строительства от 30.06.2010 сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализаций выполнены частично, получена справка о выполнении технических условий от 17.02.2006 в„– 42-52, разработанных во исполнение технических условий от 07.07.2005 в„– 122.
Учреждение сообщило Обществу, что строительство завода по производству препаратов крови временно приостановлено; системы водоотведения не используются; контракт на подключение к сетям водоотведения будет заключен до начала использования сетей водоотведения Общества.
Комиссия в составе представителей Общества в присутствии представителя Учреждения провела осмотр канализационной сети завода и установила: по лоткам канализационных колодцев происходит водоотведение стоков неизвестного происхождения, наблюдается движение стоков в сторону канализационного коллектора, визуально наполнение трубопровода составляет j сечения трубы; составила акт от 21.10.2014; предписала оборудовать трубопровод узлом учета сточных вод после получения технических условий у Общества, сдать узел учета в эксплуатацию и заключить договор на водоотведение с Обществом. В акте отражено, что, со слов представителя Учреждения, канализационный трубопровод диаметром 350 мм отводит поверхностные и грунтовые воды с территории завода. Представитель ответчика не подписал акт.
Учреждение в письме от 24.11.2014 сообщило обществу "Кировский БХЗ" о том, что в результате очередного планового осмотра состояния колодцев канализационной сети выявлено затопление колодца КК-29 на высоту до одного метра, что выше врезки канализационной сети объекта Учреждения; также обнаружено подтопление колодцев со стороны канализационного коллектора, находящегося на балансовой принадлежности общества "Кировский БХЗ". Учреждение попросило принять меры по приведению магистрального канализационного коллектора в состояние, обеспечивающее его необходимую пропускную способность с целью исключения попадания стоков в неэксплуатируемую канализационную сеть завода по производству препаратов крови.
Общество "Кировский БХЗ" в письме от 26.12.2014 подтвердило засорение колодца КК-29, в который врезана канализационная сеть завода по производству препаратов крови, указало, что проведена работа по очистке колодца.
Общество в письме от 16.03.2015 в„– 15-465, полученном ответчиком 18.03.2015, уведомило Учреждение о предстоящем в 10 часов 19.03.2015 осмотре выпусков водоотведения ответчика, отборе сточных вод из канализационной сети и попросило обеспечить доступ представителям Общества и направление представителя Учреждения.
Согласно акту от 19.03.2015, составленному комиссией в составе представителей Общества и Учреждения, проведен осмотр канализационной сети завода по производству препаратов крови (КК1, КК2) с применением фотосъемки. Комиссия установила: по лоткам колодцев происходит движение стоков в сторону канализационного коллектора. В акте указано, что, со слов представителей завода, трубопровод отводит поверхностные и грунтовые воды с территории завода. Представители Учреждения не подписали акт.
Общество определило объем отведенных сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей и, исходя из этого, определило стоимость оказанной услуги по водоотведению, неоплата которой послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства Общество в письме 13.07.2015 уведомило Учреждение о предстоящем через 20 минут осмотре систем водоснабжения и водоотведения на территории завода. По результатам осмотра сотрудниками Общества составлен акт, в котором зафиксировано, что по лоткам канализационных колодцев КК1 и КК2 происходит движение стоков в сторону канализационного коллектора.
Представители Общества в присутствии представителей Учреждения 18.08.2015 опломбировали заглушки PSP7350 в канализационном колодце КК51 участка канализационной сети на строительной площадке завода и составили соответствующий акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Правоотношения сторон в период проектирования, согласования и выполнения работ по прокладке канализационного трубопровода к вновь строящемуся объекту капитального строительства регулировались Правилами подключения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167).
В пункте 1 Правил в„– 167 определено, что самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - это присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.
В соответствии с пунктом 19 Правил в„– 167 для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов (далее именуются - присоединяемые объекты) к системам водоснабжения и канализации, а также при выполнении водоохранных мероприятий абонент (заказчик) должен получить:
разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно-канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации;
технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами.
Согласно пункту 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов.
В соответствии с пунктом 11 Правил подключения до начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 24 Правил в„– 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что врезка канализационной сети Учреждения в централизованную систему канализации произведена на основании выданных Обществом ответчику и реализованных им технических условий; Обществу, чьи представители принимали участие в приемке скрытых работ, было известно об осуществлении врезки сети канализации в коллектор; отсутствие заключенного договора о подключении (технологическом присоединении) обусловлено наличием объективных обстоятельств: строительство Завода приостановлено, 30.06.2010 комиссионно составлен протокол передачи строительной площадки объекта незавершенного капитального строительства, согласно которому сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализаций выполнены частично. Суд апелляционной инстанции учел, что до консервации завода договор о подключении (технологическом присоединении) не был заключен сторонами по причине наличия у них разногласий относительно размера платы за подключение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков самовольного присоединения канализационных сетей объекта Учреждения к централизованной системе водоотведения.
Вопреки аргументу Общества, из буквального толкования пункта 22 Правил в„– 167, в котором установлено содержание технических условий по канализации, не усматривается требование о согласовании законченного проекта системы водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Помимо этого суд апелляционной инстанции принял во внимание, что проектная документация по строительству завода прошла государственную экспертизу с получением положительного заключения; добросовестность Учреждения, которое направляло истцу для рассмотрения и согласования раздел "Водоснабжение и канализация" проекта "Завод по производству препаратов крови" по улице Дзержинского, 85 в городе Кирове", приложением к которому обозначен том 7 книга 3 проекта.Относительно самовольного пользования Учреждением системой водоотведения суды обеих инстанций пришли к единому выводу о недоказанности истцом факта самовольного пользования. Акт осмотра от 21.10.2014 оспаривается ответчиком, с его стороны не подписан и составлен с нарушением требований (без предварительного оповещения абонента), установленных в пункте 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2013 в„– 644.
Суды установили, что водоснабжение объекта ответчика отсутствовало; водные скважины, расположенные на территории завода, отключены и не эксплуатировались; погружные насосы демонтированы по причине отсутствия источников водопотребления и истечения срока действия лицензии на право пользования недрами. В подтверждение отсутствия водоснабжения и водопотребления по указанным скважинам ответчик представил и суд принял как относимые и допустимые доказательства: журнал учета водопотребления средствами измерений, в котором ежемесячно фиксируются данные водопотребления по скважинам, ежеквартальная налоговая декларация по водному налогу, подтверждающая отсутствие водозабора по скважинам - 0 тыс. куб. м, квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, извещения ИФНС России по городу Кирову об отсутствии в перечисленных декларациях ошибок (противоречий). Суд апелляционной инстанции учел переписку Учреждения с обществом "Кировский БХЗ" о приведении магистрального канализационного коллектора в состояние, обеспечивающее его пропускную способность, свидетельствующую о возможном подтоплении колодцев, но не со стороны завода, а со стороны канализационного коллектора (подтопление колодца на высоту, выше врезки канализационной сети Учреждения); отсутствие производственной деятельности завода и консервацию объекта незавершенного строительства.
Проведенное судами исследование представленных в дело доказательств позволило судам сделать обоснованный вывод о недоказанности Обществом самовольного пользования Учреждением системами централизованной канализации.
Изменив решение суда первой инстанции и приняв расчет Учреждения по определению объема поверхностных сточных вод с учетом площадей по объекту незавершенного строительства и стоимости за их отведение в соответствии с Методическими указаниями в„– 639/пр, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт движения незначительного количества стоков (поверхностных сточных вод) по лоткам колодцев канализационной трубы от Учреждения в сторону коллектора. Не усмотрев оснований для признания названного факта в качестве достаточного для постановки вывода о самовольном пользовании ответчиком системой канализации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что система ливневой канализации запроектирована в качестве самостоятельной системы без соединения с хозфекальной канализацией, сети проложены в соответствии с документацией (раздел 0-676.1-НК 2.1) и техническими условиями, но с момента ухода со строительной площадки генерального подрядчика 30.06.2010 работы по устройству канализации не завершены, сдача-приемка выполненных работ по системе ливневой канализации также не проведена. Помимо изложенного, возможное попадание поверхностных и грунтовых вод в канализационные сети Учреждения подтверждается письмом Кировской ТЭЦ-4 от 24.09.2015 в„– 50304-05-00574, в котором сообщается, что в связи с повышением уровня грунтовых вод в районе объекта Учреждения в августе 2015 года был обнаружен и устранен разрыв водовода технической воды Кировской ТЭЦ-4 вблизи завода. При этих обстоятельствах, вопреки доводу Общества, попадание незначительного количества поверхностных сточных вод в систему канализации не может само по себе свидетельствовать о самовольном пользовании ответчиком централизованной системой канализации.
Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности истцом фактов самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения и самовольного пользования этой системой, как направленные на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам Общества, суд второй инстанции правомерно применил Методические указания в„– 639/пр, поскольку они определяют порядок коммерческого учета поверхностных сточных вод, принятых в централизованную систему водоотведения (пункт 1 Методических указаний в„– 639/пр).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих необходимость применения Методических указаний в„– 641/пр.
Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приобщил дополнительные доказательства, представленные Учреждением, без разрешения вопроса о невозможности их предоставления в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд округа не выявил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А28-5587/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------