АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А29-6131/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А29-6131/2015 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Печорская районная тепловая компания"
(ИНН: 1105022807, ОГРН: 1131105000400)
к муниципальному образованию муниципального района "Печора"
в лице администрации муниципального района "Печора"
(ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс"
(ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477),
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива"
(ИНН: 1105023173, ОГРН: 1141105000134),
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация) о взыскании 1 767 163 рублей 69 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, в том числе поставленные на общедомовые нужды, незаселенного (пустующего) жилья на территории муниципального образования), оказанных с 01.01.2015 по 31.03.2015.
Иск основан на статьях 8, 11, 12 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг в отношении незаселенного (пустующего) жилья.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - общество "Каджеромский коммунальный комплекс") и муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива".
Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.10.2015 удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2016 отменил решение от 12.10.2015 и взыскал с ответчика в пользу истца 865 817 рублей 05 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных с 01.01.2015 по 31.03.2015; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Апелляционный суд исключил из расчета задолженности по оплате спорных коммунальных услуг муниципальные помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящиеся в спорный период в управлении общества "Каджеромский коммунальный комплекс". При принятии постановления суд руководствовался:
- статьями 210, 309, 314 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьями 4, 10, 44, 154, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- пунктами 90 и 91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 (далее - Правила в„– 75);
- пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354);
- пунктами 2 и 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124);
- пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491);
- статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.02.2016 и оставить в силе решение от 12.10.2015.
Заявитель жалобы считает, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не реализовали право на выбор способа управления домами, поэтому обязанным по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения (Администрация), при этом расходы на содержание общего имущества должны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.
Выводы апелляционного суда о возложении на общество "Каджеромский коммунальный комплекс" статуса исполнителя коммунальных услуг являются ошибочными, поскольку противоречат пункту 3.2.3 договора управления многоквартирными домами от 17.05.2013, по условиям которого названная управляющая организация не принимает на себя функции исполнителя коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, третье лицо не обращалось к истцу за заключением договора на предоставление коммунальных услуг в спорные многоквартирные дома, напротив, направило договор поручения, предметом которого являлось формирование ресурсоснабжающей организацией квитанций, сбор и начисление с собственников платы за коммунальные услуги.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А29-6131/2015 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Из материалов дела следует: Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района, с 01.01.2015 по 31.03.2015 оказало коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в отношении принадлежащих Администрации жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам; Республика Коми, город Печора, улица Больничная, д. 39 - кв. 7, д. 41 - кв. 6, 8, д. 45а - кв. 2, д. 62 - кв. 3, 6, д. 72б - кв. 10, 11, ул. Западная, д. 47 - кв. 38, 95, 102, 123; п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 1 - кв. 3, 6, 7, 10, 11, 16, д. 3 - кв. 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32; п. Березовка, ул. Лесная, д. 33 - кв. 9, 12, 13, 18, 20, 21, 25, 33, 34, 36, 37, 41, 43, 46, 56, 57, 60, д. 34 - кв. 6, 16, 17, 18, 20, 27, 32, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, д. 35 - кв. 1, 7, 13, 14, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 37, 38, 40, 41, 44, 50, 52, 53, 54, 55, 57, 59; п. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1 - кв. 10; п. Изъяю, пер. Спортивный, д. 1 - кв. 2, ул. Сосновая, д. 2а - кв. 4, 5, д. 3 - кв. 4, д. 4а - кв. 1, ул. Строителей, д. 7 - кв. 2, д. 13 - кв. 3, ул. Таежная, д. 1 - кв. 4, д. 4, кв. 3, 6, 7, ул. Юбилейная, д. 10 - кв. 1, 4, 6; п. Косью, ул. Лесная, д. 1 - кв. 11, 17, 19, 42, 53, 56, д. 6 - кв. 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 36, 39, 41, 42, 43, 44, 45; п. Озерный, ул. Гагарина, д. 5 - кв. 3, ул. Терешковой, д. 1 - кв. 4, ул. Центральная, д. 10 - кв. 2; п. Путеец, ул. Парковая, д. 3 - кв. 3, д. 31 - кв. 2, д. 37а - кв. 7, д. 37б - кв. 4, д. 39 - кв. 2, 3, д. 43 - кв. 3; п. Сыня, ул. Восточная, д. 6 - кв. 2, 7, 9, 11, 14, 15, 16, д. 10 - кв. 9, 15, 18, д. 11 - кв. 4, 11, 19, 20, 22, д. 12 - кв. 2, 4, 6, 8, 9, 11, д. 15 - кв. 2, 3, 9, 13, 20, 22, д. 17 - кв. 1, 3, 18, д. 23 - кв. 10, 21, ул. Железнодорожная, д. 9 - кв. 2, 4, 29, 33, 35, 36, 47, 48, 64, 72, 73, 79, д. 13 - кв. 6, 16, 23, 32, 38, 61; п. Талый, ул. Станционная, д. 1 - кв. 32; п. Чикшино, ул. Северная, д. 1 - кв. 3, 7, 10, 11, д. 2 - кв. 8, д. 3 - кв. 3, 5, 7, 9, 12, д. 5 - кв. 6, д. 6 - кв. 5, д. 8 - кв. 1, д. 9 - кв. 11, д. 11 - кв. 13, д. 12 - кв. кв. 2, 10, д. 13 - кв. кв. 6, 10, ул. Центральная, д. 7 - кв. 1, 8, д. 9 - кв. 2, 6, 9, д. 11 - кв. 5, 6, д. 18 - кв. 1, 7, ул. Школьная, д. 7 - кв. 3, 10.
По данным истца, стоимость поставленных ответчику в спорный период коммунальных ресурсов составила 1 767 163 рубля 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевых счетов и расчетами, произведенными с учетом тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (части 3 и 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается факт выбора ответчиком способа управления спорными многоквартирными домами.
Так, согласно протоколу от 30.04.2013 в„– 3, победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (по сорока лотам), расположенными на территории муниципального образования, для многоквартирных домов по адресам Республика Коми, п. Березовка, ул. Лесная, д. 33, 34, 35; г. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1; п. Изъяю, пер. Спортивный, д. 1, ул. Сосновая, д. 2а, 3, 4а, ул. Строителей, д. 7, 13, ул. Таежная, д. 1, 4, ул. Юбилейная, д. 10; п. Талый, ул. Станционная, д. 1; п. Чикшино, ул. Северная, д. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, ул. Центральная, д. 7, 9, 11, 18, ул. Школьная, д. 7, признано общество "Каджеромский коммунальный комплекс" (управляющая организация), с которым Администрация заключила договор управления многоквартирными домами 17.05.2013.
Согласно пункту 3.1.1 договора управления общество "Каджеромский коммунальный комплекс" обязано приступить к управлению многоквартирными домами не позднее 30-ти дней с момента подписания договора, начиная с 01.06.2013, и осуществлять управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями договора и с соблюдением законодательства Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах собственников, нанимателей помещений и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирных домах.
Выполнение ответчиком требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ввело в правоотношения по оказанию коммунальных услуг фигуру исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации и сделало последнюю лицом, обязанным рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс (в силу пунктов 4 и 7 статьи 155, пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 49 Правил в„– 307).
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 того же Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
В рассмотренном деле в отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг возложена на общество "Каджеромский коммунальный комплекс", являющегося исполнителем коммунальных услуг. Основанием возникновения указанной обязанности является факт потребления соответствующих ресурсов.
Действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 03.06.2009 в„– 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", прямо не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора.
Наличие между обществом "Каджеромский коммунальный комплекс" и истцом заключенного договора поручения от 01.02.2013, предусматривающего начисление и сбор ресурсоснабжающей организацией (истцом) платежей от потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением третьего лица, не освобождает управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в части не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. В свою очередь ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за обществом "Каджеромский коммунальный комплекс", как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А29-6131/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------