АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А29-9538/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015,
принятое судьей Князевой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016,
принятое судьями Устюжаниным В.А., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А29-9538/2015
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения
"Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных
биологических ресурсов" (ИНН: 1101481077, ОГРН: 1031100402783)
о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы
по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми
(ИНН: 1101486340, ОГРН: 1051100409271)
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Комирыбвод", Учреждение; в настоящее время - ФГБУ "Мосрыбвод") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - Управление; административный орган) от 07.09.2015 в„– 3АР(ВН)-169/233 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Суд первой инстанции решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, удовлетворил заявленное требование.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на Федеральный закон от 24.04.1995 в„– 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), Закон Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), Правила организации по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 в„– 422 (далее - Правила в„– 422), раздел 5 Классификатора в области аквакультуры (рыбоводства), утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 в„– 452, заявитель считает, что административный орган доказал состав вмененного Учреждению административного правонарушения. По его мнению, ветеринарные сопроводительные документы необходимы вне зависимости от того, в каком состоянии и с какой целью перевозилась молодь рыбы. Управление указывает, что часть молоди рыбы, перевозимая Учреждением без ветеринарных сопроводительных документов, была живой. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Учреждение в отзыве возразило против доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление из Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства поступило письмо от 09.07.2015 в„– 686 со следующей информацией.
На реке Илыч в семи километрах ниже по течению от деревни Приуральск Троицко-Печорского района Республики Коми 07.07.2015 в 13 часов 05 минут сотрудники ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми" остановили моторную лодку кустарного производства с подвесным лодочным мотором "Ямаха-15", заводской номер 63V01, которой управлял ихтиолог Троицко-Печорского отдела Учреждения Суслов С.В. При осмотре лодки выявлено, что в ней находилось 15 полиэтиленовых мешков, наполненных водой, с молодью рыбы неустановленного вида, на которые отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы.
В подтверждение данной информации приложен акт осмотра транспортного средства от 07.07.2015, составленный (с применением видеозаписи) членами комиссии по осуществлению государственного контроля выполнения мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов организациями всех форм собственности, а именно: Носовым Н.Г., Кнапиком Ю.В., Величко Н.Б., Папыриным В.В.
При этом в акте осмотра от 07.07.2015 кроме указанных обстоятельств отражено, что молодь рыбы находилась в погибшем состоянии.
Заместитель начальника отдела Управления Папырин В.В., рассмотрев данную информацию, счел, что факт перевозки молоди рыбы без ветеринарных сопроводительных документов свидетельствует о нарушении статьи 18 Закона о ветеринарии, пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил в„– 422, и в связи с этим вынес в отношении Учреждения определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.
В ходе производства по административному делу Управлением определениями от 10.07.2015 и 22.07.2015 истребованы сведения: у Учреждения, касающиеся обстоятельств перевозки молоди рыбы Сусловым С.В.; у Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (далее - ФГБНУ "ГосНИОРХ"), касающиеся лиц, приобретавших молодь сиговых рыб с 02.07 по 06.07.2015.
Учреждение представило пояснения о том, что закупку молоди рыбы не осуществляло, а также направило документы о командировке ихтиолога Суслова С.В. 07.07.2015 в деревню Еремеево в рыбоводный модуль ООО "Соболь" для доставки членов комиссии, инвентарную карточку на лодочный мотор "Ямаха-15".
ФГБНУ "ГосНИОРХ" сообщило, что не располагает информацией о лицах, приобретавших молодь сиговых рыб с 02.07 по 06.07.2015.
Заместитель начальника отдела Управления Папырин В.В. получил объяснения от 10.07.2015 Носова Л.Г., Величко Н.Б., от 22.07.2015 Сидорова Д.В., Политова А.Б., от 31.07.2015 Чистюхина В.П. Объяснений Суслова С.В. в ответ на запрос от 23.07.2015 не имеется.
В данном акте также зафиксировано, что вмененное правонарушение выразилось в перевозке молоди рыбы без ветеринарных сопроводительных документов. Также отклонены пояснения Учреждения о перевозке указанного груза без его ведома со ссылкой на то, что перевозимый объем груза не может принадлежать частному лицу, дает основания полагать, что молодь рыбы перевозилась Учреждением в арендованный рыбоводный модуль в деревне Еремеево.
Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 04.09.2015 в„– ВН-169 и приняло постановление от 07.09.2015 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Учреждение не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, статьей 18 Закона о ветеринарии, Правилами в„– 422, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассмотренном случае перевозилась погибшая (снулая) молодь рыбы, для транспортировки которой не предусмотрено оформление сопроводительных ветеринарных документов, в связи с чем в действиях Учреждения отсутствует состав вмененного правонарушения, и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом о ветеринарии и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать в том числе установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
Правилами в„– 422 определен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.
На основании пункта 1.1 Правил в„– 422 данные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Согласно пункту 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
В части 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрено, что перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В примечании к статье 10.8 КоАП РФ определено, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 названной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.
Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 в„– 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".
Таким образом, при хранении, переработке, реализации и перевозке пищевых продуктов, перечисленных в Едином перечне (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза), должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы, отсутствие которых влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В статье 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за перевозку молоди рыбы без ветеринарных сопроводительных документов.
Вместе с тем суды установили, что перевозимая Учреждением молодь рыбы являлась погибшей (снулой). Данный факт подтверждается объяснениями ФГБУ "Комирыбвод" Политовым А.Б. и Сидоровым, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере ветеринарии, которые регулируются ветеринарным законодательством, в том числе Законом о ветеринарии, и заключаются, исходя из положений статей 1, 2 данного закона, в предупреждении болезней животных, выпуске безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства.
Объективная сторона на основании диспозиции анализируемой нормы состоит в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки животных и продуктов животноводства, а именно: в перевозке без ветеринарных сопроводительных документов сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства.
В рассмотренном случае суды обоснованно посчитали, что исходя из части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, приложения 19 Правил в„– 422 и Перечня в„– 317 спорный груз не являлся предметом вмененного Учреждению правонарушения, то есть сельскохозяйственным животным или продуктом животноводства, для перевозки которых требовались ветеринарные сопроводительные документы.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что часть перевозимой без ветеринарных сопроводительных документов рыбы была живой.
Таким образом, вывод судов о том, что на Учреждение не может быть возложена ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является верным.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Следовательно, принятие оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, содержащего неправильную квалификацию правонарушения, является достаточным основанием для признания его незаконным и отмены.
На основании изложенного суды правомерно признали оспариваемое постановление незаконным и удовлетворили заявленное Учреждением требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А29-9538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------