АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А43-27794/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителя:
от заявителя: Кузина С.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 27)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Союз"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015,
принятое судьей Чепурных М.Г.,
по делу в„– А43-27794/2015
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 10.12.2015 привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 04.02.2016 отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
ООО "Союз" не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует вина, так как оно не могло контролировать действия продавца, который осуществлял розничную продажу алкогольной продукции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, прекратить производство по делу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 10.08.2015 в„– 893 уполномоченные должностные лица Управления провели мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований к минимальным ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, а также запрета оборота алкогольной продукции без маркировки.
В ходе проведения проверочных мероприятий при визуальном осмотре федеральных специальных марок на алкогольной продукции, выставленной для розничной продажи в торговом зале магазина Общества по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Дворовая, д. 27, П1, установлен факт реализации алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками фальсификации (несоответствие образцам ФГУП ГОЗНАК). В связи с этим Управление вынесло определение от 13.08.2015 в„– 06-12/244 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении Общества.
В ходе административного расследования 13.08.2015 Управление провело осмотр территорий, помещений, документов, предметов магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Дворовая, д. 27, П1, принадлежащего Обществу, по результатам которого установило следующие обстоятельства.
По адресу местонахождения: Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Дворовая, д. 27, П1, магазин, Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, регистрационный номер в„– 52 РПЛ 0006914 от 26.08.2014, выдана Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области. Срок действия лицензии с 06.05.2015 до 22.05.2016. Магазин расположен на первом этаже пятиэтажного жилого дома.
В результате проведения осмотра территорий, помещений, документов, предметов в помещении торгового зала магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Дворовая, д. 27, П1, обнаружена алкогольная продукция (перечень приведен в протоколе осмотра от 13.08.2015 в„– 06-12/244-1), с оформленными ценниками, выставленная для последующей розничной продажи, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ), подлинность которых вызывает сомнение, то есть обнаружены хранение и розничная продажа алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Усмотрев в деянии ООО "Союз" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления при участии представителя Общества по доверенности, составило протокол об административном правонарушении от 13.10.2015 в„– 06-12/328 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности на основании данной нормы.
Руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.5, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ), пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения ООО "Союз" от ответственности; удовлетворил требование, заявленное Управлением: привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона в„– 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумеваются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии со статьями 16, 26 и 10.2 Федерального закона в„– 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.
При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона в„– 171-ФЗ, в числе которых поименованы товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.
Факт оборота Обществом алкогольной продукции при отсутствии товарно-сопроводительных документов подтвержден материалами административного дела (протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.08.2015, протоколом изъятия от 13.08.2015, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2015 в„– 06-12/328) и по существу Обществом не оспаривается.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, суд первой инстанции не установил.
Обстоятельства, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения. Продавец, заключивший трудовой договор с Обществом, действует от имени и в интересах последнего. Кроме того, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП, привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно привлек ООО "Союз" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу в„– А43-27794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------