АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А82-5752/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Продукты"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015,
принятое судьей Никифоровой Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А82-5752/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток"
(ИНН: 7610080338, ОГРН: 1087610002820)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты"
(ИНН: 7610072538, ОГРН: 1077610000104)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - Общество) о взыскании 11 261 рубля 93 копеек задолженности за отопление с марта 2012 года по январь 2013 года.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, удовлетворил исковое требование. Суды исходили из того, что помещение Общества в спорный период отапливалось с помощью проходящих в помещении трубопроводов без теплоизоляции, которые отвечали признакам теплопотребляющих установок и служили ответчику для отопления помещения. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 8, 210 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьями 153, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- пунктами 2 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 354 от 06.05.2011 (далее - Правила в„– 354).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.10.2015 и постановление от 15.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций о том, что проходящие через магазин трубопроводы в отсутствие изоляции отвечали признакам теплопотребляющих установок, с помощью которых отапливалось помещение ответчика.
Кассатор полагает, что отсутствие теплоизоляции на трубопроводах, составляющих общее имущество жилого многоквартирного дома, является следствием неисполнения истцом, как управляющей организацией, обязанностей по надлежащему содержанию такого имущества; указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности актом о готовности к эксплуатации систем теплопотребления абонента от 06.08.2012, в котором ресурсоснабжающая организация зафиксировала отсутствие изоляции трубопроводов и предписала Управляющей компании устранить данный недостаток; считает, что Общество не обязано оплачивать потери тепловой энергии в сетях, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома; обращает внимание, что акт обследования от 15.01.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением подпункта "о" пункта 31 Правил в„– 354.
Общество направило в адрес суда кассационной инстанции письменные дополнения к кассационной жалобе в электронном виде от 20.04.2016 б/н, в которых указало на то, что внутренняя система теплопотребления здания в спорный период не соответствовала техническим требованиям, поэтому Управляющая компания не оказывала Обществу коммунальную услугу - отопление. В подтверждение своей позиции ответчик приложил акты о готовности к эксплуатации систем теплопотребления абонента в отопительном периоде от 06.08.2012 и от 06.09.2013 и перечни оборудования, регулировочной и запорной арматуры, установленных в тепловой сети, тепловом пункте и теплопотребляющих установках, которые имеются в материалах дела; аналогичные акт от 12.08.2011 и перечень, а также акты технического осмотра от 26.08.2014 и от 04.08.2015, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства, которые не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций, подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания отклонила доводы заявителя, поскольку, по ее мнению, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Управляющая компания направила в окружной суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А82-5752/2015 проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец являлся в спорный период управляющей организацией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Боткина, дом 5, в связи с чем приобретал тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации по договору от 01.01.2010 в„– 230 с целью предоставления собственникам помещений названного дома коммунальной услуги по отоплению; Обществу на праве собственности принадлежало нежилое подвальное помещение в указанном многоквартирном доме площадью 109 квадратных метров, которое использовалось ответчиком под магазин.
В ходе обследования магазина сотрудники Управляющей компании установили, что по центральной части магазина (по стене) проходят два трубопровода отопления и два трубопровода горячего водоснабжения; трубопроводы незаизолированы, поверхность горячая, других обогревательных приборов нет; температура воздуха составляла +22 градуса по Цельсию, жалоб на температурный режим нет. Представители Управляющей компании составили акт от 15.01.2013, который Общество не подписало.
Истец выполнил по согласованию с Обществом изоляцию трубопроводов в конце января 2013 года, что подтверждено комиссионным актом от 25.02.2013, составленным при участии ответчика.
Неоплата Обществом в полном объеме за коммунальную услугу по отоплению с марта 2012 года по январь 2013 года послужила основанием для обращения Управляющей компании с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя следующего.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил в„– 354 отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения в„– 1 к настоящим Правилам.
Из части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций установили, что в спорный период в подвальном помещении ответчика проходили подающий и обратный неизолированные трубопроводы системы отопления дома, посредством которых поддерживался соответствующий температурный режим в помещении магазина, поэтому суды правомерно отнесли их к теплопотребляющим установкам, с помощью которых отапливалось подвальное помещение Общества, не являющееся общим имуществом жилого многоквартирного дома в силу наличия зарегистрированного за ответчиком права собственности. Иное означало бы возложение в спорный период обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения ответчика и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Сославшись на неисполнение истцом обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило судам доказательств, подтверждающих, что у него имелись какие-либо иные альтернативные приборы отопления магазина. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик не нуждался в отоплении помещения магазина с помощью неизолированных трубопроводов, проходящих в его помещении, в связи с чем обращался к истцу, как управляющей организации, с просьбой произвести изоляцию труб, а истец уклонялся от исполнения названной обязанности. Как установили суды, изоляция трубопроводов выполнена истцом по согласованию с ответчиком только в конце января 2013 года, то есть за пределами спорного периода.
Общество не представило убедительных доказательств того, что трубы отопления в том состоянии, в котором они находилась в спорный период, не могли использоваться как устройство, предназначенное для использования тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии, то есть как теплопотребляющие установки.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд округа. Иная оценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А82-5752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------