АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А29-11345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Капитальный ремонт и управление" Мосякина Алексея Емельяновича,
представителя от общества с ограниченной ответственностью
"Капитальный ремонт и управление": Рагозина В.Н. по доверенности от 15.07.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Напалкова Романа Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015,
принятое судьей Антоник В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016,
принятое судьями Сандаловы В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-11345/2014
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление"
(ИНН: 1101086158, ОГРН: 1111101001901)
Мосякина Алексея Емельяновича
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Мосякин Алексей Емельянович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора подряда от 11.03.2013 в„– 20, заключенного Обществом и Напалковым Романом Александровичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Напалкова Р.А. в конкурсную массу должника 99 495 рублей 55 копеек.
Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции определением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, удовлетворил заявление: признал недействительным договор подряда от 11.03.2013 в„– 20, заключенный Обществом и Напалковым Р.А.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Напалкова Р.А. в конкурсную массу должника 99 495 рублей 55 копеек. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168, 170, 181 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 в„– 17020/10.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Напалков Р.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2015 и постановление от 09.02.2016 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства мнимого характера договора подряда от 11.03.2013 в„– 20.
В обоснование доводов кассационной жалобы Напалков Р.А. указывает на то, что в период заключения спорного договора он являлся индивидуальным предпринимателем и у него в силу особенностей налогового режима не было обязанности по ведению налогового учета и хранению производственно-хозяйственной документации, которая могла бы подтвердить его позицию по настоящему делу.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что воля сторон спорной сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий; ссылка конкурсного управляющего на отсутствие адреса объекта, на котором выполнялись работы по договору подряда от 11.03.2013 в„– 20, не влечет мнимости названного договора; материалы проверки органов полиции являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить определение от 03.12.2015 и постановление от 09.02.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Напалков Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по причине финансовых затруднений и отсутствия дорог в связи с наводнением. Суд округа рассмотрел данное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается заявитель, необходимого для признания уважительной причины неявки заявителя кассационной жалобы в судебное заседание (часть 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Конкурсный управляющий должника и представитель Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А29-11345/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару 05.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1111101001901. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.01.2015 Общество находилось в стадии ликвидации; основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда.
Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Напалков Р.А. (подрядчик) подписали договор от 11.03.2013 в„– 20, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на ремонтно-строительные работы в соответствии с заданием заказчика. Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обозначенную договором цену. На основании пунктов 1.2 и 1.3 договора по завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненную исполнителем работу.
Как определено в пункте 2.1 договора, цена договорных работ составила 99 495 рублей 55 копеек. Оплата работ производится за фактически выполненные объемы на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2, 2.4 договора).
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справок по форме в„– КС-2 и КС-3 после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата производится с обязательным указанием в платежных документах названия объекта, номера договора и номера выставленного счета-фактуры.
В материалы дела представлена смета в„– 19 на ремонтно-строительные работы с указанием перечня работ на сумму 99 495 рублей, в состав которых входят разборка облицовки стен из керамических плиток, разборка покрытий полов из керамических плиток, снятие дверных блоков, устройство стяжек цементных, установка блоков во внутренних дверных проемах, облицовка стен гипсокартонными листами, оклейка обоями стен, устройство покрытий из плиток керамических для полов, облицовка стен, устройство покрытий из линолеума и устройство плинтусов. Согласно смете работы производятся на площади 100 квадратных метров. Истец представил акт о приемке выполненных работ от 28.03.2013 на сумму 99 495 рублей 55 копеек, в котором отражены работы, указанные в смете, а также справка по форме в„– КС-3.
По платежному поручению от 29.03.2013 в„– 14 Общество перечислило Напалкову Р.А. в качестве оплаты по договору от 11.03.2013 в„– 20 за строительные работы за март 2013 года 99 495 рублей 55 копеек.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.06.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвердил Мосякина Алексея Емельяновича.
Конкурсный управляющий должника, посчитав договор от 11.03.2013 в„– 20 недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В четвертом абзаце пункта 4 Постановления в„– 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства: из представленных в материалы дела договора, локальной сметы, акта приемки выполненных работ по форме в„– КС-2 и справки по форме в„– КС-3 невозможно установить, на каком объекте проводились работы, соответственно, невозможно проверить реальность выполнения таких работ; Напалков Р.А. не представил надлежащего документального подтверждения проведения работ. Согласно протоколам от 27.10.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Сыктывкар, улица Магистральная, дома в„– 3, 9, 11, 15, 17, 19, 25, 29, 35 и 37, Общество является управляющей организацией указанных домов, при этом из приложений к договорам на обслуживание общего имущества в названных многоквартирных домах в перечень поручаемых управляющей компании работ не входило осуществление ремонтных работ, которые поименованы в смете, подписанной к спорному договору. Суды установили, что для проведения полного объема порученных Обществу работ по названным домам должник привлек общество с ограниченной ответственностью "Човская жилищная компания" (далее - Компания) на основании договоров от 01.11.2012, которые действовали и в марте 2013 года; выполнение Компанией работ по названному договору подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 по делу в„– А29-5092/2013 и от 14.10.2013 по делу в„– А29-5092/2013, в соответствии с которыми с должника в пользу привлеченной организации взыскана задолженность, образовавшаяся с ноября 2012 года по апрель 2013 года.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, имевшее кредиторскую задолженность перед Компанией с ноября 2012 года, которая была привлечена для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, то есть для осуществления уставной деятельности должника, и, не оплатив ее услуги, заключили договоры с Напалковым Р.А., которому денежные средства перечислялись регулярно и незамедлительно после подписания актов выполненных работ; данный договор с Напалковым Р.А. имел цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, применив при этом последствия недействительности договора подряда от 11.03.2013 в„– 20 с учетом статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А29-11345/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Напалкова Романа Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Напалкова Романа Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------