АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А29-221/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Трофимовой А.Н. (доверенность от 23.12.2015 в„– 78)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Коми дорожная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2015,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А29-221/2015
по иску администрации сельского поселения "Койгородок"
(ИНН: 1111002566, ОГРН: 1061109002624)
к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания"
(ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)
о взыскании долга
и

установил:

администрация сельского поселения "Койгородок" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - ОАО "Коми дорожная компания", Общество) с иском о взыскании 4 829 750 рублей 13 копеек излишне оплаченных денежных средств за выполненные подрядные работы.
Решением от 08.10.2015 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО "Коми дорожная компания" в пользу Администрации 435 248 рублей 35 копеек долга и отказал в удовлетворении остальной части иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права.
По мнению Общества, ГОСТ Р 52399-2005 распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования и не распространяется на проектирование городских улиц. Данный ГОСТ введен в действие с 01.05.2006. Автомобильная дорога общего пользования местного значения по м. Вадор построена в 1998 году и проходит по территории сельского поселения, в связи с чем требования указанного ГОСТ не могут быть применены. Подробно доводы ОАО "Коми дорожная компания" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с обжалуемыми судебными актами; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и ОАО "Коми дорожная компания" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.08.2013 в„– 0307300006313000021-0197082-02 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "Койгородок - м. Вадор".
Результатом исполнения подрядчиком данного контракта является сдача законченного ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункты 1.2, 1.3 и 1.4 контракта).
Виды и объемы работ, подлежащие выполнению, предусмотрены ведомостью объемов работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "Койгородок - м. Вадор" (приложение в„– 1 к муниципальному контракту), которая является неотъемлемой частью контракта.
Срок выполнения работ по ремонту объекта - 30 календарных дней с даты подписания сторонами муниципального контракта.
Согласно пунктам 5.1 и 5.3 цена контракта с налогом на добавленную стоимость составляет 5 335 858 рублей 59 копеек и включает в себя затраты, связанные с его исполнением, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение в„– 6 к контракту).
Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления средств бюджета Республики Коми, средств местного бюджета Администрации на счет подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат в„– КС-3 с приложением счета-фактуры (счета).
В силу пункта 10.7 срок действия контракта - с момента его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств по контракту.
Выполнение работ в рамках контракта со стороны подрядчика подтверждено актом о приемке выполненных работ от 26.08.2013 в„– 1 на сумму 5 335 858 рублей 59 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2013 в„– 1 на сумму 5 335 858 рублей 59 копеек, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.
Администрация осуществила оплату работ платежными поручениями от 08.11.2013 в„– 558 на сумму 53 400 рублей и от 27.12.2013 в„– 651 на сумму 5 282 458 рублей 59 копеек, всего на сумму 5 335 858 рублей 59 копеек.
Представители подрядчика и специалисты государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Коми дорожный надзор" 08.10.2014 произвели совместный выезд на автомобильную дорогу "Койгородок - м. Вадор" с целью проверки фактического выполнения работ по ремонту объекта.
В ходе выезда на объект произведен контрольный замер уложенного асфальтобетонного покрытия и составлен акт от 08.10.2014, согласно которому установлено, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия дорожного полотна выполнены на меньшей площади, работы по укреплению обочин автодороги "Койгородок - м. Вадор" щебнем выполнены не в полном объеме.
На этом основании Администрация посчитала, что ОАО "Коми дорожная компания" не выполнило работы по укладке асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, ямочному ремонту автодороги и обсыпке обочин дороги щебнем, что привело к неосновательному обогащению Общества в размере 1 288 056 рублей 97 копеек.
ОАО "Коми дорожная компания" в ответ на претензионное письмо Администрации от 11.11.2014 в„– 512 сообщило, что выявленные в ходе осмотра недостатки работ в рамках муниципального контракта возникли не в результате неисполнения условий данного контракта, а в результате двухлетней эксплуатации объекта.
Общество не возвратило денежные средства, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 307, 309 и 310, пунктом 1 статьи 711, статьей 720, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 5, частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51), Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО "Коми дорожная компания" в пользу Администрации 435 248 рублей 35 копеек долга и отказал в удовлетворении остальной части иска.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В пункте 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма в„– 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Из материалов дела следует, что в подтверждение несоответствия результата работ установленным требованиям Администрация представила акт контрольного замера от 08.10.2014 и акт осмотра от 08.10.2014.
Арбитражный суд первой инстанции назначил техническую экспертизу, согласно заключению которой на момент проведения проверки площадь асфальтобетонного покрытия не менее проектной, толщина асфальтобетонного покрытия соответствует документации; ямочный ремонт проводился перед устройством однослойного асфальтобетонного покрытия, соответственно, проверить фактически выполненные объемы ямочного ремонта не представляется возможным; укрепление обочин щебнем на всем протяжении не соответствует документации (или щебень отсутствует, или мала толщина или ширина укрепления), соответственно, объемы работ по укреплению обочин щебнем из объемов выполненных работ следует исключить; стоимость исключаемых работ составила 435 248 рублей 35 копеек.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что фактически выполненные Обществом объемы работ в рамках муниципального контракта по укреплению обочин автомобильной дороги общего пользования местного значения "Койгородок - м. Вадор" щебнем на всем протяжении не соответствуют объемам работ, принятым и оплаченным Администрацией, и пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 435 248 рублей 35 копеек подлежат взысканию в пользу Администрации.
Довод ОАО "Коми дорожная компания" о неправильном применении ГОСТ Р 52399-2005 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А29-221/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------