АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А39-3022/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2015,
принятое судьей Александровым С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Родиной Т.С., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А39-3022/2014
по иску Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод"
(ИНН: 1325126777, ОГРН: 1021300976058)
к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения",
(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845),
обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ангел-2"
(ИНН: 1326195477, ОГРН: 1051326070146)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,
открытое акционерное общество "Вагоностроительная компания Мордовия"
и

установил:

Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" (далее - ФКП "Саранский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ныне - акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения; далее - АО "Рузхиммаш") и обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Ангел-2" (далее - ООО ЧОО "Ангел-2") о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 381 рублей 11 копеек.
Заявленные требования основаны на статьях 1102 и 1105 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным пользованием ответчиками принадлежащими истцу объектами (проходной в„– 248 с 16.05.2011 по 16.05.2014 и проходной в„– 248/2 с 24.04.2012 по 16.05.2014) без внесения платы за такое пользование.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и открытое акционерное общество "Вагоностроительная компания Мордовия".Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016, удовлетворил иск, взыскав с АО "Рузхиммаш" в пользу ФКП "Саранский механический завод" неосновательное обогащение в заявленном размере, 30 000 судебных расходов по оплате услуг оценщика и 5811 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды при принятии судебных актов установили принадлежность спорных объектов истцу, факт безосновательного пользования ответчиками спорным имуществом без внесения платы за такое пользование и указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО ЧОО "Ангел-2" ввиду совершения последним действий в интересах АО "Рузхиммаш".
Не согласившись с судебными актами, АО "Рузхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание существенные недостатки, имеющиеся в отчете независимого оценщика в„– 72/05-14 от 15.05.2014, в связи с чем необоснованно применили его при установлении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения; неправомерно исключили ООО ЧОО "Ангел-2" из числа ответчиков; ошибочно взыскали, как судебные, расходы ФКП "Саранский механический завод" по оплате услуг оценщика ввиду отсутствия необходимости досудебного установления рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом.
В отзывах на кассационную жалобу ФКП "Саранский механический завод" и ООО ЧОО "Ангел-2" указали на несостоятельность аргументов заявителя и попросили оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Третьи лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайства истца, ответчиков и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Третье лицо - открытое акционерное общество "Вагоностроительная компания Мордовия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.01.2014 по делу в„– А39-5124/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, установил факты безосновательного занятия АО "Рузхиммаш" и ООО ЧОО "Ангел-2" принадлежащих Российской Федерации и переданных на праве оперативного управления ФКП "Саранский механический завод" здания проходной в„– 248 и проходной в„– 248/2, расположенных по адресу: город Саранск, улица Лодыгина, 11, и обязал ответчиков освободить указанные объекты в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Как следует из актов совершения исполнительных действий к исполнительным производствам в„– 17456/14/18/13 в отношении АО "Рузхиммаш" и в„– 17820/14/18/13 в отношении ООО ЧОО "Ангел-2", ответчики освободили здания проходных в„– 248 и 248/2 16.05.2014.
Арбитражный суд Республики Мордовия вступившим в законную силу решением от 26.01.2015 по делу в„– А39-1831/2015 взыскал с АО "Рузхиммаш" в пользу ФКП "Саранский механический завод" сумму неосновательного обогащения за пользование объектами, принадлежащими истцу, в том числе за пользование проходной в„– 248/2 с 2010 года по 24.04.2012.
Пользование ответчиками спорными объектами в отсутствие законных на то оснований без внесения платы за такое пользование послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования указанных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факты приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Республики Мордовия в рамках дел в„– А39-5124/2013 и в„– А39-1831/2015 и имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, сочли подтвержденным факт безосновательного занятия ответчиками спорных объектов в заявленный период без внесения платы за их использование. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца за счет ООО ЧОО "Ангел-2", поскольку ООО ЧОО "Ангел-2" занимало помещения ФКП "Саранский механический завод" во исполнение обязательств, принятых по договору охраны от 01.03.2011 в„– 011/01, заключенному с АО "Рузхиммаш", и действовало в его интересах.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил доводы заявителя жалобы о непринятии ООО ЧОО "Ангел-2" мер по установлению правомочий АО "Рузхиммаш" по использованию имущества, предоставленного для размещения пунктов охраны, так как указанные аргументы не имеют существенного правового значения для настоящего спора.
В соответствии с отчетом в„– 72/05-14 от 15.05.2014, выполненным по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Столичный Проспект", рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения в зданиях проходных в„– 248 и 248/2 составляет 63 102 рублей в год. Аналогичный вывод содержится в отчете в„– 83/08-15 об оценке рыночной стоимости арендной платы в зданиях проходных в„– 248 и 248/2 от 19.08.2015.
Оценив поименованные отчеты и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иного размера стоимости использования имущества, суды обеих инстанций обоснованно приняли результаты оценки как действительную рыночную стоимость арендной платы за пользование спорными объектами и взыскали с АО "Рузхиммаш" неосновательное обогащение в сумме 160 381 рублей 11 копеек. Расчет взысканной суммы ответчиком не оспорен.
Рассмотрев довод кассационной жалобы об ошибочном установлении судами размера рыночной стоимости арендной платы, окружной суд счел, что указанный аргумент сводится к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
За изготовление отчета в„– 72/05-14 от 15.05.2014 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями ФКП "Саранский механический завод" произвело оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Столичный проспект" в сумме 30 000 рублей, что подтверждено платежным поручением в„– 181 от 18.06.2014.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Настоящий спор разрешен на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Столичный проспект", расходы истца на проведение данной оценки подтверждены материалами дела, поэтому суды обоснованно взыскали с АО "Рузхиммаш" в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца необходимости несения указанных расходов основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу статей 65 (части 1) и 125 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность определить и указать цену иска и представить доказательства заявленных требований, исполнение которых вызвало необходимость обращения ФКП "Саранский механический завод" за оценкой стоимости арендной платы.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 законны и обоснованны. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, в связи с непредоставлением по запросу суда оригинала платежного поручения от 09.10.2015 в„– 7101 подлежат взысканию с АО "Рузхиммаш" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А39-3022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------