АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А43-15561/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Прудовского муниципального унитарного предприятия
жилищно-коммунального хозяйства
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А43-15561/2015
по иску Федерального казенного учреждения
"Исправительная колония в„– 15 Главного управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"
(ИНН: 5206002113, ОГРН: 1025201019216)
к Прудовскому муниципальному унитарному предприятию
жилищно-коммунального хозяйства
(ИНН: 5219005129, ОГРН: 1055204006901)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки
и

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония в„– 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Прудовскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) о взыскании 52 921 рубля 58 копеек неустойки, начисленной с 08.11.2014 по 26.06.2015 на основании пункта 6.4 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2014 в„– 32/59 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, взыскал с Предприятия 52 921 рубль 58 копеек неустойки.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2015 и постановление от 11.02.2016.
Заявитель выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки. При этом указывает, что ответчик не является коммерческой организацией; его учредителем выступает Прудовская сельская администрация Краснобаковского района Нижегородской области, а имущество Предприятия является муниципальной собственностью названного муниципального образования; задача Предприятия состоит в обеспечении коммунальными услугами населения; ответчик испытывает тяжелое финансовое состояние, сложившееся ввиду заниженных от фактического потребления нормативов коммунальных услуг, установленных населению законодательными органами. Предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность, субсидирование и целевое финансирование со стороны учредителя отсутствует, взысканная судом неустойка усугубит тяжелое финансовое положение ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными и попросило оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А43-15561/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Учреждение (теплоснабжающая организация) и Предприятие (заказчик) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2014 в„– 32/59, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать заказчику в течение отопительного периода ежегодно тепловую энергию в виде теплоносителя - горячую воду для нужд теплоснабжения (отопления) объектов, согласно приложению в„– 1 к договору, заказчик обязуется принимать, рационально использовать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 договора).
Оплата за тепловую энергию производится ежемесячно не позднее 10 дней после выставления счета на оплату на основании платежных документов (счета-фактуры) теплоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).
За необоснованный или частичный отказ от оплаты за потребленную тепловую энергию, за несвоевременную оплату за тепловую энергию заказчик оплачивает теплоснабжающей организации стоимость потребленной тепловой энергии и выплачивает штраф за задержку оплаты или частичный отказ в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы долга (пункт 6.4 договора).
Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и предъявил для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.
Предприятие своевременно не исполнило обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли буквальное толкование условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2014 в„– 32/59 о сроках оплаты внесения платежей и размере неустойки, пришли к обоснованному выводу о нарушении предусмотренных договором (пункт 5.2) сроков оплаты тепловой энергии и о соответствии расчета неустойки согласованным сторонами условиям договора (пункт 6.4).
Ссылка Предприятия на отсутствие достаточного финансирования его со стороны учредителя не принята судом округа, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности вследствие неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 11.02.2016 по делу в„– А43-15561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Прудовского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------