АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А82-6151/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: Крыловой М.М. (доверенность от 10.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Энергетик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2015,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А82-6151/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергетик"
(ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345)
к администрации города Переславля-Залесского
(ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727),
о признании частично недействительным постановления от 31.03.2015 в„– ПОС.03-0460/15,
третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Спектр"
(ИНН: 7608011873, ОГРН: 1057601334449),
Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290),
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации города Переславля-Залесского (далее - Администрация; орган местного самоуправления) от 31.03.2015 в„– ПОС.03-0460/15 в части передачи в аренду муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (далее - МУП "Спектр") имущества, ранее переданного МУП "Энергетик" на праве хозяйственного ведения, которое на момент обращения в суд не было оспорено в установленном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Спектр" и Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее - Управление).
Суд первой инстанции решением от 10.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Вывод судов о том, что оспариваемое постановление после прекращения своего действия не может нарушать права МУП "Энергетик", является неверным. По его мнению, суды ошибочно применили пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". МУП "Энергетик" указывает, что представило доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация вынесла постановление от 31.03.2015 в„– ПОС.03-0460/15 о передаче в аренду МУП "Спектр" с 31.03.2015 имущества согласно приложениям в„– 1 и 2 к данному постановлению. Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского предписано заключить договор аренды с МУП "Спектр".
Имущество, поименованное в приложениях к постановлению, составляет систему коммунальной инфраструктуры тепло- и водоснабжения города Переславля-Залесского, является собственностью города Переславля-Залесского (за исключением нескольких объектов, исключенных из предмета спора, которые заявитель считает принадлежащими ему на праве собственности).
Во исполнение указанного постановления город Переславль-Залесский в лице Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского и МУП "Спектр" заключили договор аренды имущества 31.03.2015 в„– 589 без указания срока аренды.
Стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение от 20.04.2015, в соответствии с которым срок аренды установлен продолжительностью 30 дней (с 31.03.2015).
Стороны 29.04.2015 заключили соглашение о расторжении договора аренды от 31.03.2015 в„– 589. По акту приема-передачи от 29.04.2015 спорное имущество передано арендодателю.
На основании постановления Администрации от 29.04.2015 в„– ПОС.03-00640/15 здания и сооружения, согласно приложению, закреплены за МУП "Спектр" на праве хозяйственного ведения. На основании постановления органа местного самоуправления от 29.04.2015 в„– ПОС.03-00641/15 в хозяйственное ведение МУП "Спектр" переданы резервуар, водозабор, насосная станция дренажной воды, очистные сооружения.
Администрация вынесла постановление от 08.05.2015 в„– ПОС.03-0683/15 о передаче в аренду МУП "Спектр" имущества согласно приложениям в„– 1 и 2, которое непосредственно технологически связано с объектами, переданными МУП "Спектр" в хозяйственное ведение. В тот же день заключен договор аренды имущества в„– 589/1.
Постановлением Администрации от 03.09.2015 в„– ПОС.03-1328/15 признано утратившим силу постановление от 31.03.2015 в„– ПОС.03-0460/15.
МУП "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления Администрации от 31.03.2015 в„– ПОС.03-0460/15 недействительным в части передачи в аренду МУП "Спектр" имущества, ранее переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, которое не было оспорено в судебном порядке.
Руководствуясь пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права (путем оспаривания реализованного и прекратившего действие постановления органа местного самоуправления) не приведет к желаемому правовому результату, а также не установил нарушения прав МУП "Энергетик" оспариваемым постановлением, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 131 и 229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ), а также названным постановлением, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 299 Кодекса право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника.
В силу статей 8 и 131 Кодекса право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона в„– 122-ФЗ).
Из материалов дела следует, что МУП "Энергетик" создано в соответствии с постановлением мэра города Переславля-Залесского от 17.10.2002 в„– 1331 путем реорганизации МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" и в соответствии с разделительным балансом является правопреемником последнего.
В пункте 3.1 устава Предприятия определено, что все его имущество находится в муниципальной собственности города Переславля-Залесского, отражается на самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципальной собственности за Предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного между учредителем и Предприятием. Предприятие вправе владеть и пользоваться закрепленным за ним имуществом.
Суды установили, что предусмотренная пунктом 3.1 устава МУП "Энергетик" необходимость заключения договора о закреплении муниципальной собственности за Предприятием на праве хозяйственного ведения в отношении имущества, указанного в оспариваемом постановлении Администрации, реализована не была. В постановлении мэра города Переславля-Залесского от 17.10.2002 в„– 1331 прямое указание на закрепление и передачу спорного имущества на вещном праве заявителю не содержится. Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества не представлены.
МУП "Энергетик" полагает, что у него в установленном порядке возникло право хозяйственного ведения в отношении большей части имущества, поименованного в данном постановлении, ссылаясь на то, что Администрация, как собственник имущества, не вправе была принять решение о передаче в аренду муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и считает, что такие действия органа местного самоуправления, воспользовавшегося отсутствием государственной регистрации, являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правом.
В рассмотренном случае суды обоснованно посчитали, что целью обращения Предприятия в суд являлось предотвращение изъятия у него спорного имущества. При этом оспаривание постановления Администрации от 31.03.2015 в„– ПОС.03-0460/15 было необходимо, в том числе для дальнейшего оспаривания договора аренды, на основании которого данное имущество передавалось МУП "Спектр", а также подтверждения наличия у заявителя вещных прав в отношении спорного имущества.
При таких обстоятельствах суды, сославшись на пункт 56 постановления в„– 10/22, обоснованно посчитали, что фактически заявление МУП "Энергетик" было направлено на разрешение спора о правах на движимое и недвижимое имущество, ранее переданное Предприятию в целях осуществления деятельности по тепло- и водоснабжению города Переславля-Залесского, который подлежит разрешению исключительно в исковом производстве путем предъявления иска к правообладателю.
В силу статей 1 (пункта 1), 11 (пункта 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что удовлетворение заявленного требования о признании незаконным оспариваемого постановления Администрации не могло привести к восстановлению прав, которые заявитель считал нарушенными.
Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Администрации от 31.03.2015 в„– ПОС.03-0460/15 фактически реализовано: во исполнение указанного в пункте 1 данного постановления требования городом Переславлем-Залесским в лице Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского и МУП "Спектр" заключен договор аренды имущества. За истечением срока действия данный договор был расторгнут, по акту приема-передачи от 29.04.2015 спорное имущество передано арендодателю.
Постановлением Администрации от 03.09.2015 в„– ПОС.03-1328/15 оспариваемое постановление от 31.03.2015 в„– ПОС.03-0460/15 признано утратившим силу.
Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного Предприятием требования предмет спора прекратил действие.
Суды также установили, что фактически спорное имущество в период действия постановления Администрации от 31.03.2015 в„– ПОС.03-0460/15 не было изъято у заявителя, что исключает наличие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания недействительным оспариваемого прекратившего действие ненормативного акта, в связи с чем выводы судов являются верными.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворения заявленного требования.
Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А82-6151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на муниципальное унитарное предприятие "Энергетик".
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------