АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А29-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии представителя
от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны:
Тимина В.И. по доверенности от 20.07.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015,
принятое судьей Антоник В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-3229/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя
Тиминой Ирины Владимировны
(ИНН: 165103401396, ОГРНИП: 304165135500322)
о признании сделок недействительными и
применении последствий недействительности сделок
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - общество "Северные котельные"; должник) кредитор должника - индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - Предприниматель) - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договора по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договора аутсорсинга) от 30.12.2011, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (далее - общество "Воркутинские котельные"), и договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 в„– 605, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - общество "Тепловые сети Воркуты"), и о применении последствий недействительности сделок.
Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции определением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя. При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 32, пунктом 1 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 7 и 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) и исходили из недоказанности Предпринимателем наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по заявленному основанию и пропуска Предпринимателем срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2015 и постановление от 29.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате совершения спорного договора аутсорсинга имущественным правам кредиторов общества "Северные котельные" причинен вред, поскольку требования названного общества включены в реестр требований кредиторов общества "Воркутинские котельные" и отсутствуют доказательств того, что последнее обладает имуществом, достаточным для погашения требований должника.
Предприниматель считает, что суд первой инстанции, сославшийся на преюдициальное значение решения от 11.06.2014 по делу в„– А29-1430/2014, фактически не оценил представленные заявителем новые доказательства, имеющие значение для дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что невыгодность условий спорного договора от 30.12.2011 заключается в том, что в соответствии с пунктами 1.5, 4.1 и 4.2 договора общество "Воркутинские котельные" обязалось возмещать затраты, связанные с предоставленными услугами, без оплаты самих услуг. Таким образом, общество "Северные котельные" оказывало обществу "Воркутинские котельные" услуги по договору бесплатно.
Предприниматель обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции, посчитав преюдициальными обстоятельства, установленные в деле в„– А29-6817/2014, не учел, что заявитель, бывший руководитель должника и общества "Воркутинские котельные" Елисеева И.С. в период исполнения спорного договора аутсорсинга не являлись лицами, участвующими в указанном деле; в октябре 2012 года Предприниматель не знала о существовании договора аутсорсинга.
В пояснениях к кассационной жалобе Предприниматель указала, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 15.12.2014 в„– 309-ЭС14-923 по делу в„– А07-12937/2012, согласно которой презумпция добросовестности является опровержимой.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Тепловые сети Воркуты", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить определение от 26.10.2015 и постановление от 29.01.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А29-3229/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество "Воркутинские котельные" (заказчик) и общество "Северные котельные" (исполнитель) заключили договор от 30.12.2011 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договора аутсорсинга). Предметом договора явилась передача исполнителю функций заказчика по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия-заказчика (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора отражен перечень функций исполнителя, переданных ему заказчиком.
Заказчик обязуется возмещать исполнителю затраты по договорам с третьими лицами, заключенными с целью оказания услуг (пункт 2.2.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере фактических затрат, произведенных исполнителем в отчетном месяце, плюс 1000 рублей на выплаты социального характера и прочие расходы из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
В пункте 4.4 договора определено, что затраты по оплате электрической энергии, приобретению топлива, воды, арендной плате по договорам пользования движимым и недвижимым имуществом, отчисления в фонд энергоснабжения (согласно постановлению Правительства Республики Коми от 09.09.2005 в„– 243) заказчик осуществляет самостоятельно.
Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.03.2012 (пункт 7.1 договора).
Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.02.2015 по делу в„– А29-6817/2014 (Т-88620/2014) признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов общества "Воркутинские котельные" требование должника на сумму 28 407 547 рублей 60 копеек задолженности по договору аутсорсинга от 30.12.2011.
Общество "Северные котельные" (заказчик) и общество "Тепловые сети Воркуты" (исполнитель) заключили договор от 01.01.2012 в„– 605 на оказание транспортных услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель по заявке заказчика оказывает автотранспортные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исходя из времени фактического оказания услуг и стоимости одного машино-часа, приведенной в приложении в„– 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок действия договора с 01.01.2012 до 31.03.2012 (пункт 4.1 договора).
Арбитражный суд Республики Коми от 28.03.2012 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Северные котельные", решением от 08.11.2012 суд признал общество "Северные котельные" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Русских Ивана Аркадьевича.
Определением от 25.10.2012 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов общества "Северные котельные" требования общества "Тепловые сети Воркуты" на сумму 61 577 308 рублей 76 копеек, из которых 2 322 530 рублей 26 копеек - задолженность по договору от 01.01.2012 в„– 605.
Конкурсный кредитор должника - Предприниматель - посчитав, что названные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.
В пункте 5 постановления Пленума в„– 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума в„– 63);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Спорные сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.08.2012), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив договору аутсорсинга от 30.12.2011 и договор от 01.01.2012 в„– 605 на оказание транспортных услуг на наличие признаков недействительности сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили: факт оказания услуг по названным договорам обществом "Северные котельные" и обществом "Тепловые сети Воркуты" соответственно подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами; факты причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов и наличия цели на причинение вреда документально не подтверждены; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора аутсорсинга заказчик обладал признаками банкротства и исполнение договора в части оплаты оказанных должником услуг являлось нереальным.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованного пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходим отметить следующее.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной является одним из способов защиты и восстановления нарушенного права.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном деле в случае признания судом спорных сделок недействительными применение последствий их недействительности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав (сделка исполнена, реституция невозможна или не приведет к реальному изменению положения сторон сделки), поскольку предмет договора (оказание услуг) не имеет овеществленного результата и не может быть возвращен исполнителю.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с неоплатой заявителем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А29-3229/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------