АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А43-26748/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от ОАО "Сибур-Нефтехим": Коновалова М.М. (доверенность от 25.01.2016 в„– 2),
Ларионовой Т.Е. (доверенность от 04.02.2015 в„– 11),
от ОАО "Дзержинскхиммаш": Щербинина Е.А. (доверенность от 12.01.2016
в„– 21/16-08-д), Аферова А.М. (доверенность от 12.01.2016 в„– 21/16-02-д),
от ООО "Альтернативная энергетика": Щербинина Е.А. (доверенность от 03.02.2016 в„– 5),
Аферова А.М. (доверенность от 23.03.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015,
принятое судьей Окутиным С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-26748/2013
по иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим"
(ИНН: 5249051203, ОГРН: 1025201738693)
к открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш"
(ИНН: 5249014667, ОГРН: 1025201742092),
обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика"
(ИНН: 6674159334, ОГРН: 1056605235059)
об уменьшении стоимости контракта и о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", истец) в рамках дела в„– А43-26748/2013 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - ОАО "Дзержинскхиммаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (далее - ООО "Альтернативная энергетика", ранее - ООО "Генерация") об уменьшении цены работ по контракту от 25.10.2010 в„– СНХ-532-10 до 545 792 935 рублей 50 копеек и взыскании 73 979 509 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.
ОАО "Сибур-Нефтехим" также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела в„– А43-26754/2013 с иском к ОАО "Дзержинскхиммаш" о взыскании 50 211 535 рублей убытков в виде некомпенсируемых затрат на содержание неэксплуатируемого имущества (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 09.04.2014 по делу в„– А43-26748/2013 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и им присвоен номер А43-26748/2013.
Суд первой инстанции решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2014, отказал ОАО "Сибур-Нефтехим" в удовлетворении исковых требований.
Определением от 18.05.2015 Верховного Суда Российской Федерации ОАО "Сибур-Нефтехим" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ОАО "Сибур-Нефтехим" 24.09.2015 подало жалобу на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании (определение от 18.05.2015).
ООО "Альтернативная энергетика" и ОАО "Дзержинскхиммаш" 17.09.2015 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 508 119 рублей 37 копеек с истца в пользу каждого указанного заявителя.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, частично удовлетворил ходатайства ООО "Альтернативная энергетика" и ОАО "Дзержинскхиммаш": взыскал с ОАО "Сибур-Нефтехим" в пользу ООО "Альтернативная энергетика" и ОАО "Дзержинскхиммаш" по 725 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.
ОАО "Сибур-Нефтехим" не согласилось с данными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по заявлениям.
Заявитель считает, что ООО "Альтернативная энергетика" и ОАО "Дзержинскхиммаш" пропустили установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялись. Ссылаясь на статьи 291.1 - 291.8 АПК РФ, ОАО "Сибур-Нефтехим" полагает, что подход, изложенный в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", к рассмотренной ситуации не применим. Выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, расходы по оплате проезда и проживания представителей Колобкова В.О. и Щербинина Е.А. материалами дела не подтверждены. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.
ОАО "Дзержинскхиммаш" в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
ООО "Альтернативная энергетика" не представило отзыв на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании позицию по делу поддержали.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2014 по делу в„– А43-26748/2013, отказал ОАО "Сибур-Нефтехим" в удовлетворении исковых требований.
ООО "Альтернативная энергетика" и ОАО "Дзержинскхиммаш" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 5 508 119 рублей 37 копеек с истца в пользу заявителей.
Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, пришел к выводу о том, что заявленные расходы следует частично отнести на истца по 725 000 рублей в пользу ООО "Альтернативная энергетика" и ОАО "Дзержинскхиммаш", и удовлетворил заявленные требования в этой сумме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, приняв во внимание степень сложности дела, характер спора, цену иска, объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу (17 томов), время непосредственного участия представителей в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы следует частично отнести на истца - по 725 000 рублей в пользу ООО "Альтернативная энергетика" и ОАО "Дзержинскхиммаш".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "Альтернативная энергетика" и ОАО "Дзержинскхиммаш" пропустили установленный статьей 112 АПК РФ срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
На основании абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в рассмотренном случае следует считать определение от 18.03.2015 Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Альтернативная энергетика" и ОАО "Дзержинскхиммаш" обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов 17.09.2015, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока, поэтому суд правомерно рассмотрел заявленные требования.
Довод ОАО "Сибур-Нефтехим" о том, что подход, изложенный в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не применим к рассмотренной ситуации, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расходы по оплате проезда и проживания представителей Колобкова В.О. и Щербинина Е.А. не подтверждены материалами дела, отклоняется судом округа, так расходы названных представителей были предметом исследования судов обеих инстанций и в силу статьи 286 АПК не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба ОАО "Сибур-Нефтехим" не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А43-26748/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------