АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А17-5950/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Попутчик"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2015,
принятое судьей Романовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А17-5950/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Попутчик"
(ИНН: 3702670604, ОГРН: 1123702009155)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарпикс"
(ИНН: 3702648341, ОГРН: 1113702013688)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гарпикс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Попутчик"
о взыскании долга и пеней
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Попутчик" (далее - ООО "Попутчик") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарпикс" (далее - ООО "Гарпикс") о взыскании 361 000 рублей убытков.
ООО "Гарпикс" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Попутчик" о взыскании 56 490 рублей задолженности, в том числе 49 000 рублей долга и 7490 рублей пеней.
Арбитражный суд Ивановской области определениями от 06.04.2015 и 13.07.2015 приостанавливал производство по делу в связи с назначением по делу экспертизы.
В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения протокольным определением суда от 23.06.2015 и определением суда от 22.09.2015 производство по делу было возобновлено.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.10.2015 отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск: взыскал с истца в пользу ответчика 49 000 рублей задолженности, 7490 рублей пеней, 12 260 рублей судебных расходов.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Попутчик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальное требование.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда; считает, что доказательств понесенных расходов со стороны ООО "Гарпикс" в материалы дела не представлено; настаивает, что ответчик не исполнил обязанность по созданию работоспособной программы в срок до 30.04.2014. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
ООО "Гарпикс" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО "Попутчик" и попросило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Попутчик" (заказчик) и ООО "Гарпикс" (исполнитель) заключили договор от 10.12.2013 в„– 10/13, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель обязуется оказать услуги по созданию автоматизированной системы управления "Трансферы" (далее - АСУ).
Исполнитель обязуется оказать услуги по созданию прикладного приложения в соответствии с техническим заданием и дополнительными соглашениями, указанные, в пункте 1.3 (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг в сумме 265 000 рублей.
В пунктах 3.2 и 3.3 договора, предусмотрено, что договор действует с момента поступления денежных средств на счет исполнителя в размере 50 процентов от суммы договора, указанной в пункте 3.1. Срок исполнения договора - три календарных месяца с начала действия договора.
Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, в течение пяти дней с момента получения счета согласованным сторонами способом. Оплата производится в два этапа. Сначала оплачивается половина суммы до выполнения работ по созданию приложения, вторая половина оплачивается по окончании работ, но не позднее пяти календарных дней со дня подписания акта приема выполненных работ.
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.6 договора).
Как следует из пункта 5.1 договора, АСУ "Трансферы" передается заказчику на основании акта передачи имущественных прав на использование программы для ЭВМ.
В приложении в„– 1 к договору стороны предусмотрели, что реализация АСУ "Трансферы" с технической точки зрения производится на языке программирования С# с использованием СУБД MySQL. АСУ "Трансферы" может работать под управлением операционных систем семейства Windows. Минимальные требования: ОЗУ 1ГБ, свободного места на диске не более 1,5 ГБ, наличие постоянной линии сети Интернет (пункты 2.1, 2.2 приложения в„– 1 к договору).
Во исполнение обязанности заказчик на основании выставленного исполнителем счета от 04.12.2013 в„– 19 перечислил ему платежным поручением от 16.12.2013 в„– 170 сумму 132 500 рублей в качестве предоплаты.
Дополнительным соглашением от 03.03.2014 к договору от 10.12.2013 в„– 10/13 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому техническое задание следует считать недействительным и принять вместо него следующую информацию: АСУ "Трансферы" может работать под управлением любых операционных систем. Минимальные требования: любой современный браузер, наличие постоянной линии сети Интернет.
Стороны также внесли изменения в пункт 2.3.2 договора технического задания, который перечислен в пункте 1.2 дополнительного соглашения к договору.
Соглашение распространяется на отношения, возникшие после 26.02.2014 (пункт 2.1 дополнительного соглашения).
Срок исполнения работ по настоящему дополнительному соглашению - до 30.04.2014 (пункт 2.2 дополнительного соглашения).
Стороны договорились, в силу пункта 3 дополнительного соглашения стоимость работ, указанных в пункте 1.2 соглашения, составляет 145 000 рублей. Порядок оплаты по дополнительному соглашению осуществляется начиная с апреля 2014 года по июнь 2014 года: апрель - 48 000 рублей; май - 48 000 рублей; июнь - 49 000 рублей. Оплата осуществляется не позднее девятого числа каждого месяца.
По платежным поручениям заказчик перечислил исполнителю 361 000 рублей в период с 07.03.2014 по 15.05.2014, указав в назначении платежей: оплата произведена по счету 5 от 28.02.2014 по договору от 10.12.2013 в„– 10/13 за услуги по созданию автоматизированной системы управления "Трансферы", оплата по дополнительному соглашению от 03.03.2014 к договору от 10.12.2013 в„– 10/13 - за услуги по созданию автоматизированной системы "Трансферы".
Письмом от 23.11.2014 исполнитель уведомил заказчика о выполнении работ по дополнительному соглашению и приложил акт оказанных услуг от 30.04.2014 в„– 10. Заказчик получил письмо 24.11.2014, о чем сделана соответствующая отметка.
Посчитав, что исполнитель нарушил сроки исполнения обязательства, создал программа АСУ, не отвечающую условиям договора и дополнительного соглашения, истец обратился в суд.
Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 307 - 310, 329, 330, 702, 703 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик выполнил обязательства по договору и дополнительному соглашению в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 711 и 717 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.
Как следует из материалов дела и установили суды, по условиям договора от 10.12.2013 в„– 10/13 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по созданию автоматизированной системы управления "Трансферы" (далее - АСУ).
Исполнитель обязуется оказать услуги по созданию прикладного приложения в соответствии с техническим заданием и дополнительными соглашениями, указанные, в пункте 1.3 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора АСУ "Трансферы" передается заказчику на основании акта передачи имущественных прав на использование программы для ЭВМ.
Дополнительным соглашением от 03.03.2014 к договору от 10.12.2013 в„– 10/13 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому техническое задание считать недействительным и принять вместо него следующую информацию: АСУ "Трансферы" может работать под управлением любых операционных систем. Минимальные требования: любой современный браузер, наличие постоянной линии сети Интернет.
Суды установили, что обязательным условием договора является выполнение работ по данному договору и он нацелен на получение материального результата - создание автоматизированной системы управления "Трансферы". Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи статья 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.12.2013 в„– 10/13, дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору от 10.12.2013 в„– 10/13 и экспертное заключение от 27.07.2015, суды установили факт сдачи программы в завершенном виде заказчику исполнителем (то есть факт выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему) до момента отказа заказчика от договора.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, доказательств неработоспособности созданной ООО "Гарпикс" программы либо несоответствия требованиям, изложенным в техническом задании, правомерно удовлетворили встречные исковые требование.
Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А17-5950/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Попутчик" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Попутчик".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------