АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А39-6909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
в судебном заседании 27.04.2016
от открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания":
Шипелева А.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 2/16,
от общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест":
директора Адушева С.Н. и представителей
Костычева С.А. по доверенности от 30.08.2015,
Баринова В.В. по доверенности от 30.08.2015
в судебном заседании 05.05.2016
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.07.2015,
принятое судьей Никишиной Т.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А39-6909/2014
по иску открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания"
(ОГРН: 1081324000504, ИНН: 1324134775)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест"
(ОГРН: 1121324000368, ИНН: 1324000387),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр"
(ОГРН: 1021300974705, ИНН: 1326185863),
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Мордовская электротеплосетевая компания" (далее - ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее - ООО "ЖилИнвест") о взыскании 6 641 939 рублей 15 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление с февраля по август 2014 года по договору от 01.08.2012 в„– 350.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр".
Арбитражный суд Республики Мордовии решением от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, удовлетворил иск: взыскал с ООО "ЖилИнвест" в пользу ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" 6 641 939 рублей 15 копеек долга, 46 448 рублей расходов по оплате государственной пошлины; прекратил производство в части взыскания 4 842 849 рублей 78 копеек, в связи с принятием от истца частичного отказа от исковых требований.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила в„– 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила в„– 354), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила в„– 307), и исходили из доказанности фактов поставки ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и наличия задолженности за поставленный энергоресурс.Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЖилИнвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.2015 и постановление от 20.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание контррасчет объема потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение, выполненный ответчиком с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях собственников многоквартирных жилых домов. При удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление суды не учли площади нежилых помещений, указанные в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, входящих в состав многоквартирных жилых домов, и неправомерно сослались на акт экспертного исследования, касающийся одного нежилого помещения, что повлекло излишнее взыскание стоимости коммунального ресурса на сумму 529 419 рублей 92 копейки. Суды двух инстанций не учли факт полной оплаты спорной задолженности, подтвержденный реестрами платежных поручений.
В судебном заседании, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, за исключением довода, касающегося расчета объема потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение, пояснив, что спор в данной части между сторонами отсутствует.
В письменных возражениях на жалобу и в судебном заседании истец не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена с перерывом в судебном заседании, объявленным на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 15 минут 05.05.2016.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖилИнвест" (абонент) заключили договор от 01.08.2012 в„– 350, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась через присоединенную тепловую сеть подавать абоненту тепловую энергию, абонент - оплачивать принятую энергию и соблюдать установленный режим потребления.
Договор действует до 31 июля 2013 года и пролонгируется на тот же срок, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику с февраля по август 2014 года тепловую энергию, составил акты поданной-принятой тепловой энергии и выставил для оплаты счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ООО "ЖилИнвест" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Факт получения коммунального ресурса (тепловой энергии на отопление) в марте - апреле 2014 года им не оспорен.
Разногласия сторон касаются распределения объема тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных жилых домах. По мнению ответчика, истец неправильно определил отапливаемую площадь нежилых помещений, в результате чего завысил объем ресурса, поставленного в жилые помещения.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил в„– 307 и пункт 42 (1) Правил в„– 354).
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил в„– 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения в„– 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса (пункт 43 Правил в„– 354).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанными факты поставки тепловой энергии ответчику и наличия задолженности в сумме 6 641 939 рублей 15 копеек. Суды проверили расчет истца и признали его верным и соответствующим условиям договора от 01.08.2012 в„– 350, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств оплаты спорного долга, поэтому судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.
Ссылки заявителя на неправильное определение стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, ввиду использования некорректной величины площади спорных объектов, рассмотрены и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, как не соответствующие материалам дела. При этом суды учли имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Окружной суд не принял во внимание данный довод заявителя, а также его аргумент, касающийся неправильного распределения истцом поступающих платежей за коммунальный ресурс, так как они направлены на иную оценку доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А39-6909/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Республики Мордовии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------