АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А43-22827/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заявителя: Сергеевой Е.С. (доверенность от 10.04.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спа Химчистка в„– 1"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А43-22827/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спа Химчистка в„– 1"
(ИНН: 5260334798, ОГРН: 1125260010336)
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя
Специализированного отдела по особым исполнительным производствам
Управления Федеральной службы судебных приставов
по Нижегородской области от 18.08.2015
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спа Химчистка в„– 1" (далее - ООО "Спа Химчистка в„– 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Куршина Сергея Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.08.2015 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Спа Химчистка в„– 1" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ), пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушил статьи 29, 150, 198, 288 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку дело подведомственно арбитражному суду, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2015 нарушает права и законные интересы ООО "Спа Химчистка в„– 1" как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 05.06.2015 на основании исполнительного листа от 29.04.2015 серии ФС в„– 001147523, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу в„– 2-671/2015, возбудил исполнительное производство в„– 44394/15/52009-ИП о взыскании с ООО "Спа Химчистка в„– 1" в пользу Штейн Оксаны Яковлевны 505 550 рублей.
В рамках исполнительного производства в„– 44394/15/52009-ИП судебный пристав-исполнитель 18.08.2015 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра принадлежащего ООО "Спа Химчистка в„– 1" на праве собственности следующего недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 88,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 24, п. 8, этаж первый (кадастровый номер 52:18:0060093:480).
ООО "Спа Химчистка в„– 1", посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 и 329 АПК РФ, статьями 1, 64, 69 Федерального закона в„– 229-ФЗ и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявления.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 29, 150 АПК РФ, статьей 128 Федерального закона в„– 229-ФЗ и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению Общества в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона в„– 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу части 2 статьи 128 Федерального закона в„– 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона в„– 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона в„– 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.06.2004 в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 в„– 11029/08, исходя из смысла норм Федерального закона в„– 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.
Аналогичная позиция изложена в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемое ООО "Спа Химчистка в„– 1" постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции - Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода от 31.03.2015 по делу в„– 2-671/2015.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А43-22827/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спа Химчистка в„– 1" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------