АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А17-7664/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Юридическое экспертно-консультационное бюро "Гарантия"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015,
принятое судьей Романовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А17-7664/2014
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
(ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Юридическое экспертно-консультационное бюро "Гарантия"
(ИНН: 3702500497; ОГРН: 1063702143405)
о возмещении ущерба
и

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Почта) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое экспертно-консультационное бюро "Гарантия" (далее - Общество) о взыскании 99 422 рублей 81 копейки ущерба.
Суд первой инстанции решением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, удовлетворил иск частично на сумму 87 224 рубля. Суд посчитал доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков, однако уменьшил размер ущерба, поскольку установил, что отдельные виды ремонтных работ учтены дважды.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он принял необходимые меры для устранения последствий аварии, тогда как истец не осуществил действия для обеспечения безаварийной работы теплопотребляющего оборудования; суды обеих инстанций неправомерно отвергли ссылку Общества на наличие отклонений в системе отопления истца, препятствующих полноценному сливу теплоносителя; выводы судов обеих инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом выхода из строя системы отопления истца не подтверждены надлежащими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Почта отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А17-7664/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Почта (заказчик) и Общество (теплоснабжающая организация) заключили договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 29.12.2013 в„– 8-14/468 (в редакции протокола разногласий от 27.01.2014), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать заказчику тепловую энергию в теплоносителе в количестве, заявленном заказчиком, в целях обеспечения собственных нужд через присоединенную тепловую сеть до границы балансового разграничения (граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности - наружная стена здания 5а по улице Дзержинского поселка Талицы Южского района Ивановской области (приложение в„– 1), заказчик - оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Для принятия неотложных мер по ликвидации аварии теплоснабжающая организация имеет право отключить систему теплопотребления заказчика с последующим незамедлительным уведомлением о причинах отключения (пункт 2.2.3 договора).
В результате произошедшей 24.01.2014 аварии (прорыва) на участке тепловой сети (подающего трубопровода), принадлежащей Обществу, и осуществляющей подачу теплоносителя для отделения почтовой связи, прекращена подача тепла на объект истца, что привело к размораживанию внутренней системы отопления.
Согласно акту от 31.01.2014, составленному представителями ответчика в присутствии главы администрации и начальника участка общества с ограниченной ответственностью "Импульс", причиной повреждения подающего трубопровода явился физический износ. В указанном акте отражено, что работники Общества предприняли следующие меры: произведен слив теплоносителя и отключение теплоснабжения домов 1 и 5а в УТ-2.13 по улицам Ленина и Дзержинского соответственно. Авария устранена 28.01.2014 в 00 часов 30 минут.
Комиссия в составе представителей ответчика и начальника отделения почтовой связи Палехский почтамт установила, что в результате размораживания системы отопления по причине аварии вышли из строя 86 секций алюминиевых радиаторов и два запорных крана на входе в здание, в трубах и в радиаторах находится лед; пришла к выводу о необходимости полной замены системы отопления в здании отделения почтовой связи села Талицы; составила соответствующий акт.
Размер причиненного аварией ущерба определен истцом на основании договора на выполнение ремонтно-строительных работ от 03.02.2014 в„– СЭ03/02/288, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - общество "СтройЭлит"), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2014 и акта о приемке выполненных работ от 04.02.2014. Стоимость оплаченных истцом ремонтных работ составила 99 422 рубля 81 копейку.
Почта посчитала, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по содержанию и обслуживанию систем отопления, поэтому она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.
В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные в дело доказательств, суды посчитали доказанным истцом факт причинения ответчиком убытков и их размер. Суды установили, что участок тепловой сети, в результате аварии на котором повреждено имущество истца, принадлежит Обществу и используется им для исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в рамках договора от 29.12.2013 в„– 8-14/468; размер ущерба истцу составляет 87 224 рубля.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли достаточными для вывода об отсутствии вины Общества в причинении истцу убытков.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество приняло все необходимые меры для устранения последствий аварии. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих незамедлительное уведомление Почты о произошедшей аварии на участке тепловой сети, как это предусмотрено в пункте 2.2.3 договора теплоснабжения.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются окружным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А17-7664/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое экспертно-консультационное бюро "Гарантия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------