АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А29-3109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2015,
принятое судьей Авфероновой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А29-3109/2015
по иску государственного профессионального образовательного учреждения
"Воркутинский политехнический техникум"
(ИНН: 1103001270, ОГРН: 1021100810730)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
(ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение "Воркутинский политехнический техникум" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 489 рублей 79 копеек, составляющего стоимость потерь тепловой энергии на наружных тепловых сетях.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу, что на истца не могут быть возложены обязанности по обслуживанию наружных тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение учебного корпуса, поскольку данные сети не принадлежат абоненту на праве собственности или ином законном основании. При принятии оспоренных судебных актов суды руководствовались:
- статьями 8, 539, 544, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьями 8, 15, 17 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2015 и постановление от 15.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в отсутствие подписанного сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности, границей обслуживания тепловых сетей со стороны потребителя должна быть стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла. Общество не определено в установленном федеральным законодательством порядке в качестве организации, ответственной за содержание и обслуживание спорных участков тепловых сетей, поэтому суды обеих инстанций сделали необоснованные выводы о возложении на Общество ответственности за эксплуатацию, техническое состояние и обслуживание тепловых сетей по причине отсутствия их законного владельца.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) подписали с протоколом разногласий договор теплоснабжения от 09.04.2014 в„– 40048, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Фактический объем потребленной абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды определяется на основании данных приборов коммерческого учета, устанавливаемых на границе эксплуатационной ответственности сторон, а в случае отсутствия у абонента приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом, в соответствии с пунктом 24 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 06.05.2000 в„– 105 (пункт 5.3 договора).
Согласно протоколу разногласий Учреждение оспорило границы эксплуатационной ответственности и не согласилось оплачивать тепловые потери на трубопроводах, ведущих к учебным корпусам, расположенным по адресам в городе Воркуте: улица Ленина, дом 16а и улица Мира, дом 3а.
Разногласия по договору остались неурегулированными.
Во исполнение условий договора Общество в 2014 году поставило тепловую энергию на объекты Учреждения, составило акты выполненных работ и выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 10 857 639 рублей 76 копеек.
Истец оплатил тепловую энергию и теплоноситель за спорный период.
Посчитав, что, предъявив к оплате стоимость тепловой энергии с учетом потерь в наружных тепловых сетях, ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд округа проверил соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных актов, учел доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, и не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов, исходя из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Границей балансовой принадлежности сторон в силу пункта 3 Рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 в„– 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (далее - Рекомендации), является линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.
Законодательством не ограничена возможность перенесения границы эксплуатационной ответственности при наличии соответствующего соглашения сторон. Установление иных границы эксплуатационной ответственности производится с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии данного соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 14 Рекомендаций принимается граница балансовой принадлежности.
Суды установили, что стороны не заключили соглашение о переносе границы эксплуатационной ответственности.
Из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что ответчик просит возложить на истца обязанность по оплате потерь, возникающих в сетях до здания Учреждения, тем самым переместив границу балансовой принадлежности сторон, что в силу указанных норм права и отсутствия соглашения о перенесении границ эксплуатационной ответственности недопустимо. Доказательств установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности не было представлено.
Суд округа учел тот факт, что условие о границе балансовой принадлежности сторон по присоединенным тепловым сетям зависит от принадлежности систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды. Учреждению на праве оперативного управления принадлежит только здание. Тепловые сети в аренду и оперативное управление истцу не передавались. Внешние тепловые сети не являются элементом сложной вещи - здания. Следовательно, факт передачи здания в оперативное управление не подтверждает факт аналогичной передачи внешних инженерных сетей.
Таким образом, суды правильно признали обязанность абонента оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на Учреждение ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит положениям упомянутых норм права.
При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали основания для начисления Учреждению потерь, возникших в не принадлежащих ему тепловых сетях. Излишне начисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан достоверным. Возражений относительно представленного расчета Общество не представило.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Суды первой и апелляционной инстанций верно определили юридически значимые обстоятельства и правильно применили нормы материального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А29-3109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------