АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А29-7408/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии (в судебном заседании 12.05.2016) представителя
от истца: Боброва С.А. (доверенность от 01.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Боксит Тимана"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015,
принятое судьей Вахричевым Е.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А29-7408/2014
по иску открытого акционерного общества "Боксит Тимана"
(ИНН: 1117000011, ОГРН: 1021101067085)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилстрой"
(ИНН: 1102027451, ОГРН: 1021100740396),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал",
о взыскании убытков
и

установил:

открытое акционерное общество "Боксит Тимана" (далее - общество "Боксит Тимана") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилстрой" (далее - общество "Ухтажилстрой") о взыскании 16 195 рублей 64 копеек убытков в виде оплаты услуг по подвозу воды муниципальным унитарным предприятием "Ухтаводоканал", возникших в результате отключения ответчиком водоснабжения в помещениях, принадлежащих истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" (далее - МУП "Ухтаводоканал").
Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Боксит Тимана" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.08.2015 и постановление от 28.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что действия ответчика по отключению водоснабжения объекта истца либо его бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер к возобновлению водоснабжения, а также ненадлежащее исполнение им обязательств по договору от 20.12.2012 в„– 374-1, повлекли причинение истцу убытков; размер убытков документально подтвержден.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество "Ухтажилстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возразило относительно доводов приведенных в ней; не обеспечило явку представителя в заседание окружного суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.05.2016 объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 16.05.2016.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А29-7408/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, общество "Боксит Тимана" является собственником четвертого и пятого этажей нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ухта, проспект Ленина, дом 26.
Стороны заключили договор на возмещение затрат от 20.12.2012 в„– 374-1, согласно которому истец возмещает ответчику затраты по содержанию и обслуживанию сети водопровода, канализации, прибора учета воды и мусороконтейнерной площадки, потреблению питьевой воды и отведению сточных вод (услуг МУП "Ухтаводоканал"), вывозу твердых бытовых отходов (услуг, предоставляемых управляющей компанией).
С 20.10.2013 по 05.12.2013 в принадлежащих истцу помещениях отсутствовало водоснабжение, причиной которой явилась аварийная ситуация между третьим и четвертым этажами здания.
Ввиду отсутствия водоснабжения в помещении истец (абонент) заключил с МУП "Ухтаводоканал" (ресурсоснабжающая компания) договор водоснабжения от 01.11.2013 в„– 1059, предметом которого явилось организация ресурсоснабжающей компанией подвоза питьевой воды на нужды абонента.
Стоимость оказанных МУП "Ухтаводоканал" услуг составила 16 963 рубля 68 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, счетами-фактурами и платежными поручениями.
Суды отказали обществу "Боксит Тимана" в удовлетворении иска о взыскании убытков посчитав, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих противоправный характер действий ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия судей кассационной инстанции сочла выводы судов не соответствующими установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судебные инстанции установили, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договором на возмещение затрат от 20.12.2012, по условия которого истец обязался возмещать ответчику затраты последнего на содержание и обслуживание сети водопровода, канализации, прибора учета воды и мусороконтейнерной площадки согласно приложению в„– 1 к договору; потреблению питьевой воды и отведению сточных вод (пункт 1.1 договора).
Суды установили, а ответчик не отрицал, что с 20.10.2013 по 05.12.2013 в принадлежащих истцу помещениях отсутствовало водоснабжение. По мнению истца причиной отключения воды явилась аварийная ситуация между третьим и четвертым этажами здания.
Ответчик неоднократно подтверждал факт осуществления в спорный период работ по устранению аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения расположенном во втором подъезде здания (отзыв на исковое заявление (л.д. 9-12, т. 2), дополнительное пояснение (л.д. 112-115, т. 2).
Суды установили, что общество "Ухтажилстрой" является собственником наружной водопроводной сети, снабжающей здание с расположенными в нем помещениями истца.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, ответчик, принявший на себя обязательства по содержанию и обслуживанию водопроводной сети, является обязанным лицом по обеспечению здания водоснабжением и несет ответственность в результате ненадлежащего содержания водопроводной сети.
В рассматриваемой ситуации причинно-следственная связь наличествует между наступившими у истца неблагоприятными последствиями (отсутствие воды в течение 1,5 месяцев) и действиями ответчика по отключению водоснабжения четвертого и пятого этажей, принадлежащих истцу.
Следует обратить внимание на то, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.
Взыскиваемый размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела договором водоснабжения от 01.11.2013 в„– 1059, счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями. При этом истец расчет убытков мотивировал сравнительным анализом данных о количестве поставленной воды за аналогичный период прошлого года, из которого следует, что объем воды поставленный в рамках договора от 01.11.2013 в„– 1059 (в период отсутствия водоснабжения) не превышает объем потребления за аналогичный период прошлого года.
Суд кассационной инстанции счел такой подход к определению размера убытков причиненных ответчику разумным, соответствующим принципу справедливости.
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования общества "Боксит Тимана" о взыскании с общества "Ухтажилстрой" 16 195 рублей 64 копеек убытков в виде оплаты услуг по подвозу воды муниципальным унитарным предприятием "Ухтаводоканал", возникших в результате отключения ответчиком водоснабжения в помещениях, принадлежащих истцу.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Суд округа счел необходимым отменить оспоренные судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с общества "Ухтажилстрой" в пользу общества "Боксит Тимана" 16 195 рублей 64 копеек убытков.
Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.
С учетом длительного рассмотрения дела и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции сочла возможным отменить обжалованные по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Боксит Тимана".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в установленном процессуальным законодательством порядке.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боксит Тимана" удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А29-7408/2014.
Принять по делу новый судебный акт: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилстрой" в пользу открытого акционерного общества "Боксит Тимана" 16 195 рублей 64 копейки убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилстрой" в пользу открытого акционерного общества "Боксит Тимана" 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------