АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А43-23921/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от истца: Чаплыгина А.Н. (доверенность от 27.08.2015 в„– 43)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного бюджетного учреждения науки
Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники
Российской академии наук
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-23921/2015
по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук
(ИНН: 7726318050, ОГРН: 1027726000180)
к федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (ИНН: 5261000011, ОГРН: 1025203569203)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

федеральное государственное учреждение науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковый электроники Российской академии наук (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (далее - Центр) о взыскании 5 536 600 рублей, в том числе 4 650 000 рублей неосновательного обогащения и 886 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд решением от 30.11.2015 отказал Институту в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы процессуального права, а именно: статьи 9 и 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Института, результат работ находился длительное время у Центра, который незамедлительно не уведомил Институт об отказе от результатов НИОКР либо не воспользовался правами по реализации или возврату, принял их, а значит, обязан оплатить их; из поведения ответчика в процессе приемки работ по 1-му этапу договоров следовало одобрение продолжения истцом обязательств по 2-му этапу договоров. Подробно доводы Института изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Центр в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Центр (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 28.03.2011 в„– 34-244, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче заказчику НИР по теме "Исследования по разработке комплекта монолитных интегральных схем СВЧ диапазона", шифр "Прием", а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора технические требования к научно-технической продукции, содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом.
Согласно приложениям в„– 2, 3 к договору: 1-й этап (март - ноябрь 2011 года): выбор и разработка технологии изготовления МИС, изготовление МИС; результат этапа - макеты МИС СВЧ (по 20 штук); 2-й этап (январь - октябрь 2012 года): разработка КД и ТД для изготовления ЭО МИС СВЧ, изготовление (до 30.06.2012), испытания и исследования ЭО МИС СВЧ, разработка методики специспытаний (до 01.03.2012) и проведение специспытаний МИС СВЧ совместно с заказчиком, разработка проекта ТЗ для ОКР, предъявление НИР к приемке; результат этапа - ЭО МИС СВЧ (по 20 штук), отчетные документы (научно-технический отчет по НИР, протоколы испытаний ЭО МИС СВЧ, справка о соответствии результатов НИР требованиям ТЗ, проект ТЗ для ОКР по разработке МИС).
Центр (заказчик) и Институт (исполнитель) также заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.09.2011 в„– 34-900, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче заказчику НИР по теме "Исследования по разработке комплекта монолитных интегральных схем КВЧ диапазона", шифр "Комплект КВЧ", а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.
Технические требования к научно-технической продукции, содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом (пункт 1.2 договора).
Согласно приложениям в„– 2, 3 к договору: 1-й этап (июль - ноябрь 2011 года): моделирование, проектирование и исследование макетов МИС КВЧ и МИС усилителя мощности КВЧ на GaN; результат этапа - макеты МИС (по 20 штук), отчетные документы (научно-технический отчет по этапу, отчет о патентных исследованиях, эскизная КД и ТД на макеты МИС, протоколы испытаний макетов МИС, эскизная ТД на монтаж МИС в аппаратуру заказчика); 2-й этап (январь - ноябрь 2012 года): моделирование, проектирование, исследование и отработка ЭО МИС КВЧ и ЭО МИС усилителя мощности КВЧ на GaN; результат этапа - ЭО МИС (по 20 штук), отчетные документы (научно-технический отчет по этапу, КД и ТД на ЭО МИС, протоколы испытаний ЭО МИС); 3-й этап (январь - ноябрь 2013 года): отработка ЭО комплекта МИС в аппаратуре заказчика; результат этапа - ЭО комплекта МИС, отчетные документы (отчет по специспытаниям, научно-технический отчет по НИР, отчет о патентных исследованиях, КД и ТД на ЭО комплекта МИС, справка о соответствии результатов НИР требованиям ТЗ, эскизная ТД на монтаж МИС в аппаратуру заказчика, проект ТЗ для ОКР по разработке МИС, карта технического уровня).
При рассмотрении дела в„– А43-19806/2013 суды установили, что Институт выполнил работы НИР по 2-му этапу по договору от 28.03.2011 в„– 34-244 не более чем на 29 процентов, стоимость выполненных работ (фактические затраты) составила 1 182 000 рублей; НИР по 2-му этапу (подэтап 1) по договору от 16.09.2011 в„– 34-900 выполнены исполнителем не более чем на 57 процентов, стоимость выполненных работ (фактические затраты) составляет 2 327 000 рублей. К указанному выводу суд пришел на основании экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" (далее - ООО "Волго-Окская экспертная компания") в рамках дела в„– А43-19806/2013.
При проведении экспертизы МИС, не предусмотренные техническим заданием, не учитывались экспертами (страница 22 экспертного заключения).
Согласно информации о местонахождении изделий, поставленных по договорам от 28.03.2011 в„– 34-244 НИР шифр "Прием" и от 16.09.2011 в„– 34-900 НИР шифр "Комплекс КВЧ", Центру были переданы следующие МИС, не предусмотренные договором от 28.03.2011 в„– 34-244: макеты МИС БУ СВЧ в количестве 24 штук, макеты МИС БУ СВЧ на Gaв„– в количестве 25 штук, макеты МИС МШУ СВЧ в количестве 44 штук, макеты МИС МШУ СВЧ - 24 штуки; макеты МИС МШУ СВЧ на Gaв„– - 27 штук, макеты МИС ГУН СВЧ на Gaв„– - 22 штуки, макеты МИС ОТКЛ СВЧ на Gaв„– - 20 штук, макеты МИС УПЧ на Gaв„– - 14 штук. Перечень МИС, переданных заказчику, поставка которых не была предусмотрена договором от 16.09.2011 в„– 34-900: макеты МИС БУ КВЧ на диапазон частот 16 - 22 ГГц - 23 штуки, тестовый модуль пл. 886б - 43 штуки, тестовый модуль пл. в„– 931 в количестве 47 штук, тестовый модуль пл. в„– 945 в количестве 27 штук.
Эксперты ООО "Волго-Окская экспертная компания" в результате осмотра, согласно перечню, приведенному в документе "Информация о местонахождении изделий, переданных по договорам в„– 34-244 от 28.03.2011 г. НИР шифр "Прием" и в„– 34-900 от 16.09.2011 г. НИР шифр "Комплект КВЧ", не выявили расхождений в наименованиях, количестве и содержании.
Посчитав, что стоимость изготовленных деталей, не предусмотренных техническими заданиями к договорам, подлежит оплате, Институт обратился в суд с иском.
Руководствуясь статьей 8, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Нижегородской области отказал Институту в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Как видно из материалов дела, Центр учел выводы экспертов и обратился в адрес Института о приеме представителя Центра для решения технических вопросов по договорам от 28.03.2011 в„– 34-244 и от 16.09.2011 в„– 34-900 и о возврате образцов МИС в полном объеме их поставки. Ответа не последовало. Привезенные представителями Центра образцы МИС Институт не принял, о чем составлен акт.
Центр 20.10.2015 специальной связью направил образцы МИС, не предусмотренные техническим заданием. Образцы вручены Институту 22.10.2015.
Суды установили, что Институт, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что Центр использовал образцы МИС в своей деятельности, то есть что они имели для него потребительскую ценность, в связи с чем отклонили требования Института о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 650 000 рублей.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сам факт нахождения образцов МИС у Центра в период возникновения спора относительно соответствия их техническому заданию не является основанием для вывода об их использовании и возникновении на стороне Центра обязанности по их оплате, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А43-23921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------