АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А43-9281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации Большемурашкинского муниципального района
Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А43-9281/2015
по иску администрации Большемурашкинского муниципального
района Нижегородской области
к открытому акционерному обществу "Большемурашкинское
автотранспортное предприятие"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
муниципальное унитарное предприятие "Большемурашкинское пассажирское
автотранспортное предприятие" и администрация р.п. Большое Мурашкино
Большемурашкинского района Нижегородской области,
и

установил:

администрация Большемурашкинского района Нижегородской области обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Большемурашкинское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Большемурашкинское АТП") о возмещении действительной стоимости здания автостанции, расположенной по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, р.п. Большое Мурашкино, ул. Советская, д. 24а, в размере 2 618 628 рублей.
Исковое требование основано на статьях 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что финансирование строительства спорного объекта осуществлено за счет бюджетных средств Большемурашкинского района Нижегородской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены муниципальное унитарное предприятие "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" и администрация р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 196, 199 и 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Сославшись на статьи 295, 1102, 1104 и 1105 ГК РФ, статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 в„– 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункт 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд указал, что истец не представил безусловных доказательств неосновательного получения ответчиком спорного здания, не обосновал невозможность возврата спорного имущества в натуре и его стоимость, предъявленную к взысканию.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд неправомерно применил к рассмотренному спору нормы о пропуске срока исковой давности и пришел к ошибочному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию (в 1995 году), поскольку срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на здание автостанции за ответчиком.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, постановлением администрации Большемурашкинского района Нижегородской области от 08.06.1992 в„– 182 Б. Мурашкинской поселковой администрации разрешено строительство автостанции на 25 человек по типовому проекту 503-5-13.85 по улице Советской в Б. Мурашкино.
Отдел архитектуры и градостроительства 19.06.1992 на основании письма главы поселковой администрации от 01.06.1992 изготовил строительный паспорт в„– 3 на проектирование автостанции на 25 человек в р. п. Большое Мурашкино.
Согласно строительному паспорту Б. Мурашкинской поселковой администрации выдано заключение по выбору и отводу земельного участка, технические условия на подключение объекта к телефонным сетям, радиосети, на подключение объекта к канализации, водопроводу, к теплосетям.
Постановлением администрации Большемурашкинского района Нижегородской области от 22.07.1992 в„– 225 решено выделить поселковой администрации средства в сумме 30 000 рублей для предварительной оплаты работ по изготовлению проектно-сметной документации на автостанцию рабочего поселка; постановлением от 30.07.1992 в„– 232 средства в сумме 60 000 рублей на оплату работ по изготовлению проектно-сметной документации на автостанцию рабочего поселка; постановлением администрации от 01.02.1993 в„– 46 Большемурашкинской поселковой администрации поручено привлечь для строительства автостанции в р. п. Большое Мурашкино в качестве заказчика Б. Мурашкинское автотранспортное предприятие.
Лысковский межрайонный комитет по охране природы Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации 02.03.1993 провел экологическую экспертизу рабочего проекта строительства пассажирской автостанции в р.п. Б. Мурашкино.
Автотранспортному предприятию выдано разрешение от 03.10.1994 на выполнение строительно-монтажных работ.
Администрация Большемурашкинского района Нижегородской области распоряжением от 06.07.1995 в„– 304-р назначила Государственную комиссию по приемке в эксплуатацию автостанции в р.п. Б. Мурашкино.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденному распоряжением администрации Большемурашкинского района Нижегородской области от 07.07.1995 в„– 305-р, объект - автостанция на 25 человек в р.п. Б. Мурашкино - введен в эксплуатацию.
Посчитав, что финансирование строительства объекта осуществлялось за счет бюджетных средств Большемурашкинского района Нижегородской области, тогда как регистрацию права собственности на спорный объект - здание автостанции, 23.12.2013 без установленных на то оснований ОАО "Большемурашкинское АТП" осуществило за собой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект введен в эксплуатацию в 1995 году (акт о приемке здания автостанции государственной комиссией утвержден распоряжением администрации Большемурашкинского района Нижегородской области от 07.07.1995 в„– 305-р.), истец, считая себя собственником спорного объекта, должен был предпринять меры для включения его в реестр муниципальной собственности, чего сделано не было.
На основании распоряжения главы администрации Большемурашкинского района Нижегородской от 25.09.2006 в„– 351-р было создано Предприятие, в уставный капитал которого передано только движимое имущество.
Собственник имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (статья 295 ГК РФ).
Согласно статье 26 Закона в„– 161 контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.
Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Суд установил, что с 2006 года и по настоящее время ответчик и Предприятие заключали договоры аренды здания с целью оказания последним услуг по перевозке пассажиров.
Кроме того, Предприятие в силу приведенной правовой нормы обязано ежегодно передавать своему учредителю (истцу) бухгалтерскую отчетность, в том числе о составе имущества, находящегося на его балансе, в котором здание не числится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона в„– 122 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке на основании акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, утвержденного распоряжением администрации Большемурашкинского района от 07.07.1995 в„– 305-р (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2014), не оспорено и недействительным не признано.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует считать момент ввода спорного объекта в эксплуатацию - 1995 год.
С иском в суд администрация Большемурашкинского района Нижегородской области обратилась только 17.04.2015, то есть с нарушением трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Кроме того, суд установил, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества, истец не представил безусловных доказательств безосновательного получения ответчиком спорного здания, невозможности возврата имущества в натуре, а также не доказал, что действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения составляла предъявленную ко взысканию сумму 2 618 628 рублей.
С учетом приведенных обстоятельств и пропуска истцом срока исковой давности суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Довод заявителя о неверном определении судом начала течения срока исковой давности суд округа во внимание не принял, как основанный на неверном понимании сути спорных правоотношений и норм права, регламентирующих институт исковой давности.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не разрешал, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А43-9281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрация Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------