АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А82-2821/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Вострова А.В. (решение от 05.07.2011 в„– 2),
Новицкого Е.Н. (доверенность от 01.04.2016 в„– 3)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления муниципального имущества администрации
Ростовского муниципального района Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А82-2821/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вера"
(ИНН: 7609019843, ОГРН: 1067609021468)
к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)
о взыскании 133 999 рублей 36 копеек долга
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) о взыскании 133 999 рублей 36 копеек задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 21.12.2013 в„– 41/13, и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по решению суда сумму.
Суд решением от 10.09.2015 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Управления в пользу Общества 111 687 рублей 36 копеек долга и 4184 рубля 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению Управления, вывод судов о наличии потребительской ценности выполненных Обществом работ не соответствует обстоятельствам дела. Расторжение муниципального контракта, причиной чего явилось нарушение Обществом конечного срока выполнения работ и согласованного сторонами объема, свидетельствует об утрате интереса Управления на выполнение работ, определенных предметом контракта. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 21.12.2013 в„– 41/13 на выполнение работ по вырубке кустарника и деревьев в полосе отвода автомобильной дороги Любильцево до границы Переславского района, сельского поселения Петровское (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента подписания контракта.
В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта стоимость работ составила 202 898 рублей 64 копейки; оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.
Общество частично выполнило работы по контракту на сумму 133 999 рублей 36 копеек, что отражено в направленном заказчику акте о приемке выполненных работ от 19.05.2014 в„– 30, на основании которого заказчику выставлены счет и счет-фактура от 19.05.2014 в„– 30 на эту сумму. Указанные документы Управление получило 19.05.2014, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.
Управление в письме от 28.05.2014 в„– 749 отказалось от приемки выполненных подрядчиком работ и вернуло документы, полученные 19.05.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 по делу в„– А82-7936/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя в рамках контракта обязательств, в связи с чем контракт от 21.12.2013 в„– 41/13 расторгнут, с Общества в пользу Управления взыскана неустойка в размере 29 014 рублей 50 копеек, исчисленная за период с 05.01.2014 по 27.05.2014, по делу в„– А82-13486/2014 неустойка взыскана за период с 28.05.2014 по дату вступления решения суда о расторжении контракта в законную силу в сумме 17 043 рублей 48 копеек.
Общество в письмах от 05.11.2014 и 08.12.2014 предложило Управлению осмотреть и принять выполненные работы, а также подписать акт выполненных работ от 19.05.2014 и оплатить их.
Управление отказалось принимать работы и оплачивать их ввиду расторжения контракта (письма от 19.11.2014 и 31.12.2014), что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309 и 310, частью 1 статьи 702 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" и пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области выявил завышение объемов выполненных работ на сумму 22 312 рублей, в связи с чем частично удовлетворил требования Общества в сумме 111 687 рублей 36 копеек; отказал в удовлетворении требования о начислении процентов на всю взыскиваемую по решению суда сумму.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
Отказ от договора подряда не освобождает от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору до его расторжения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что до расторжения контракта в одностороннем порядке, подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные контрактом. Управление фактически воспользовалось результатом выполненной Обществом работы по валке деревьев, разделке древесины, срезке кустарника и мелколесья, сжиганию валов из кустарника, мелколесья и корней.
Доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ, указанных в односторонних актах, отсутствует либо не представляет практического интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, Управление, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Управление было обязано оплатить работы, выполненные до расторжения договора, и правомерно удовлетворили исковые требования Общества.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А82-2821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------