АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А11-11582/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015,
принятое судьей Кириловой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу в„– А11-11582/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича
(ИНН: 330102912726, ОГРНИП: 304333918700035)
о признании незаконным и отмене требования от 15.08.2014 в„– 04340040040084599
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Александровском районе Владимирской области
(ИНН: 3301014130, ОГРН: 1023303153004)
и

установил:

индивидуальный предприниматель Пасхин Максим Валериевич (далее - ИП Пасхин М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Александровском районе Владимирской области (далее - Фонд) от 15.08.2014 в„– 04340040040084599 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Фонд не вправе включать в требование недоимку по страховым взносам, начисленную после утраты статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за 2010 и 2011 годы, уплачены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.2016.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Пасхин М.В. 05.07.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Арбитражный суд Владимирской области 04.05.2012 принял заявление адвокатского бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" о признании ИП Пасхина М.В. банкротом. Решением суда от 13.05.2013 по делу в„– А11-3632/2012 ИП Пасхин М.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 06.06.2013 внесена запись в„– 413333915700030 о прекращении деятельности ИП Пасхина М.В. в связи с банкротством.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2014 по делу в„– А11-3632/2012 между Предпринимателем и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
22.05.2014 регистрирующий орган признал запись в ЕГРИП о прекращении деятельности Пасхина М.В. недействительной.
В ходе проведенной 15.08.2014 камеральной проверки Фонд установил, что Предприниматель имеет задолженность за 2013 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 24 984 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 7495 рублей 20 копеек, и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3185 рублей 46 копеек.
В связи с неуплатой в установленный срок указанных платежей Предпринимателю начислены пени в размере 4213 рублей 46 копеек на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 1269 рублей 47 копеек на накопительную часть трудовой пенсии, 840 рублей 50 копеек - на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Фонд в адрес Предпринимателя выставил требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней от 15.08.2014 в„– 04340084599 на общую сумму 41 988 рублей 09 копеек со сроком уплаты до 05.09.2014.
Не согласившись с указанным требованием Фонда, ИП Пасхин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.Руководствуясь статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 14, 16, 18, 19, 22 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 5, 57, 126, 150 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование Фонда является законным и обоснованным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели.
Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя связана с наличием у него указанного статуса.
В силу статья 216 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Закон в„– 127-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (пункт 1).
Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом (пункт 2).
Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 213.31 Закона в„– 127-ФЗ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.
В случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (пункт 3 статьи 159 Закона в„– 127-ФЗ).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013 по делу в„– А11-3632/2012 ИП Пасхин М.В. признан несостоятельным (банкротом).
Следовательно, в силу части 1 статьи 216 Закона в„– 127-ФЗ с момента принятия судом указанного решения Пасхин М.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате страховых взносов с указанной даты. Таким образом, начисление Пасхину М.В. недоимки по страховым взносам за спорный период является неправомерным.
Вывод судов о том, что статус индивидуального предпринимателя был восстановлен после заключения мирового соглашения, является ошибочным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенного вывод судов об обязанности Предпринимателя уплачивать страховые взносы за период с 14.05 по 31.12.2013 является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, в спорное требование включены пени, начисленные на задолженность прошлых периодов (с 2010 года), обязанность по уплате которых не утрачена, а также пени, неправомерно начисленные на недоимку 2013 года, возникшую после 13.05.2013.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, при котором суду необходимо учесть изложенное и установить действительную обязанность по уплате недоимки и пеней по страховым взносам в обжалуемом требовании Фонда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А11-11582/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------