АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А11-7856/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Департамента имущественных и земельных отношений
администрации Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2015,
принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,
по делу в„– А11-7856/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромский кирпичный завод"
(ИНН: 3334007963, ОГРН: 1063334010508)
к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области
(ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)
об урегулировании преддоговорного спора,
возникшего при заключении договора купли-продажи земельного участка,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муромский кирпичный завод" (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) об урегулировании спора, возникшего при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030701:63, расположенным по адресу: Владимирская область, город Муром, Меленковское шоссе, дом в„– 1.
Исковое требование основано на статьях 4, 8, 11, 12 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано согласием истца приобрести предоставленный в собственность земельный участок по цене, которая установлена действующим на момент подачи заявки о выкупе законодательством.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2016, удовлетворил иск и установил выкупную стоимость земельного участка в размере 131 234 рублей 25 копеек. Суды сочли, что цена договора подлежит определению на момент подачи Заводом заявления о выкупе земельного участка в соответствии со статьей 1-1 Закона Владимирской области от 11.03.2010 в„– 11-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области".
Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не применении подлежащие применению статьи 422 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли правомерность определения Департаментом выкупной стоимости земельного участка в размере, определенном на момент составления проекта договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством (статьей 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом Владимирской области от 25.02.2015 в„– 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области") и равном кадастровой стоимости испрашиваемого участка. Принятие органом местного самоуправления распоряжения от 26.02.2015 в„– 508 о предоставлении в собственность Заводу земельного участка по цене 131 234 рубля 25 копеек не явилось акцептом оферты. Определение выкупной стоимости участка в размере меньшем, чем тот, который был установлен нормативным правовым актом на момент заключения сделки купли-продажи, нарушает конституционный принцип равенства перед законом и влечет недополучение бюджетом Владимирской области денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Завод указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Завод является собственником трансформаторной подстанции площадью 175 квадратных метров, расположенной по адресу: Владимирская область, город Муром, Меленковское шоссе, дом в„– 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2014 серии 33 АЛ в„– 924779.
В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Завод обратился в Департамент с заявлением от 18.02.2015 о выкупе находящегося под указанным объектом недвижимости земельного участка площадью 706 квадратных метров, с кадастровым номером 33:26:030701663.
По результатам рассмотрения заявки Департамент издал распоряжение от 26.02.2015 в„– 508 о приватизации испрашиваемого земельного участка, определив ее выкупную стоимость на основании Закона Владимирской области от 11.03.2010 в„– 11-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" в размере 131 234 рублей 25 копеек.
Департамент 26.03.2015 направил в адрес Завода проект договора купли-продажи земельного участка в„– 7-ЗЕМ по цене 972 105 рублей 52 копеек.
Не согласившись с предложенной ценой, истец не подписал проект договора и обратился 21.05.2015 в орган местного самоуправления с новым проектом договора купли-продажи земельного участка по цене, указанной в приложении к распоряжению Департамента от 26.02.2015 в„– 508.
Недостижение соглашения об условиях сделки в упомянутой части послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили факты инициирования истцом процедуры выкупа земельного участка до 01.03.2015 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и завершения этой процедуры принятием органом местного самоуправления распоряжения от 26.02.2015 в„– 508 о передаче в собственность Заводу испрашиваемого участка в соответствии с указанной нормой права по цене, определенной на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов.
Данный ненормативный правовой акт, содержащий согласие Департамента на отчуждение в собственность Завода земельного участка по цене, указанной в приложении к этому документу и рассчитанной в соответствии с нормами действующего на момент принятия распоряжения законодательства, повлек возникновение конкретных обязательств между сторонами. Следовательно, призванный облечь договоренность контрагентов в письменную форму договор купли-продажи, обязательный для заключения Департаментом, не мог быть совершен иначе, чем в рамках пройденной процедуры, в соответствии с установленными для нее императивными нормами о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Принятая судами позиция согласуется с правилами действия закона во времени, установленными в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного окружной суд счел справедливым разрешение судами обеих инстанций преддоговорного спора в соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление цены договора купли-продажи в соответствии с распоряжением Департамента от 26.02.2015 в„– 508 в размере 131 234 рублей 25 копеек.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А11-7856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------