АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А17-3854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии в судебном заседании 05.05.2016 представителя
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества
"Зиновьевская мануфактура" Башкатова Сергея Витальевича:
Филатова Т.И. по доверенности от 29.04.2016,
в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 13.05.2016
рассмотрел кассационную жалобу
конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества "Зиновьевская мануфактура"
Башкатова Сергея Витальевича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2015,
принятое судьей Толстым Р.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А17-3854/2012
по заявлению конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества "Зиновьевская мануфактура"
(ИНН: 3702566770, ОГРН: 1083702022205)
Башкатова Сергея Витальевича
об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего
в сумме 815 100 рублей
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Зиновьевская мануфактура" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Башкатов Сергей Витальевич на основании статей 20.6 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества в размере 815 100 рублей.
Суд первой инстанции определением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.6, 142 (пунктом 6) Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 60) и в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 97), и исходили из того, что обращение Башкатова С.В. с заявлением об установлении размера процентов является преждевременным, поскольку не завершены расчеты с кредиторами Общества.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2015 и постановление от 21.01.2016.
Башкатов С.В. настаивает на неверном применении судами пункта 13.1 постановления Пленума в„– 97 и считает, что вследствие реализации залогового имущества и осуществления расчетов с залоговым кредитором у суда отсутствовали препятствия для установления (определения) размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, при фактической выплате которых конкурсный управляющий обязан произвести выплату иных текущих платежей. Заявитель полагает, что в пункте 13.1 постановления Пленума в„– 97 предусмотрена необходимость исчисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из размера удовлетворенных требований каждого залогового кредитора в отдельности.
В пояснениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что при принятии судебных актов суды руководствовались абзацами 2 - 5 пункта 13.2 постановления Пленума в„– 97, не подлежащими применению в настоящем случае в силу абзаца 2 пункта 18 названного постановления.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.05.2016 объявлялся перерыв до 13.05.2015.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А17-3854/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.02.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Башкатова С.В.
Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 536 241 624 рубля 42 копейки.
В ходе конкурсного производства реализовано имущество, являющееся предметом залога, за счет стоимости которого частично удовлетворены требования залогового кредитора - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - на сумму 27 170 000 рублей.
Конкурсный управляющий Башкатов С.В. обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 815 100 рублей, составивших три процента от погашенной им кредиторской задолженности на сумму 27 170 000 рублей.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
По правилам абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума в„– 97. Так, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 14 постановления Пленума в„– 60, В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Таким образом, как верно указали суды, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.
Конкурсный управляющий вправе самостоятельно зарезервировать сумму процентов по вознаграждению после окончания расчетов с текущими кредиторами должника. После завершения конкурсного производства в отношении Общества суд в порядке, предусмотренном в статье 20.6 Закона о банкротстве, установит окончательный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.
Аргумент конкурсного управляющего о необходимости уплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам расчетов с каждым залоговым кредитором в отдельности был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом, как основанный на неверном толковании разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления от 25.12.2013 в„– 97, и противоречащий пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, который устанавливает, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитывается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а не по каждому залоговому кредитору в отдельности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная конкурсным управляющим по платежному поручению от 25.02.2016 в„– 2 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А17-3854/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Зиновьевская мануфактура" Башкатова Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Возвратить Башкатову Сергею Витальевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2016 в„– 2.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------