АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А29-12681/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016
о возвращении апелляционной жалобы,
принятое судьей Малых Е.Г.,
по делу в„– А29-12681/2015 Арбитражного суда Республики Коми
по иску акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"
(ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)
к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Исамагомедовичу
(ИНН: 110300386273, ОГРН: 309110336200012)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Исамагомедовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 6 806 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2014 и 1 703 417 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 25.02.2016.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы частичным исполнением ответчиком обязанности по выкупу предметов сделки.
В ходе судебного разбирательства Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А29-461/2016.
Арбитражный суд Республики Коми протокольным определением от 25.02.2016 отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не нашел оснований, перечисленных в статье 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу.
Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением апелляционной инстанции от 30.03.2016 жалоба Предпринимателя возвращена со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемый судебный акт не может быть обжалован в условиях апелляции.
Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 вследствие нарушения норм процессуального права.
Заявитель настаивает на неисполнении апелляционным судом обязанности по проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции, закрепленной в пункте 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.
При этом определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по настоящему спору, которое вынесено в протокольной форме, не препятствовало дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, поэтому не могло быть предметом самостоятельного обжалования.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 указанного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно, в рамках возложенных на него полномочий возвратил апелляционную жалобу и разъяснил Предпринимателю о его праве заявить в отношении определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 возражения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.
Причин для отмены принятого судебного акта по приведенному в кассационной жалобе доводу не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А29-12681/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------