АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А31-6829/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,
при участии представителя
от индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Александровича:
Маринина А.В. по доверенности от 04.02.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2015,
принятое судьей Мофа В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А31-6829/2015
по иску индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Александровича
(ИНН: 440102616606, ОГРНИП: 304440111900124)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),
о взыскании страхового возмещения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

индивидуальный предприниматель Калинин Алексей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Страховое общество) о взыскании 3 055 000 рублей страхового возмещения по договору страхования залогового имущества от 09.09.2014 в„– 472, 77 444 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).
Суд решением от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт наступления страхового случая (повреждения пожаром поименованного в договоре страхования имущества), поскольку помещение склада в„– 4, расположенное по адресу город Кострома, улица Галическая, дом 128а, в котором произошел пожар, не относится к территории страхования согласованной сторонами в договоре от 09.09.2014 в„– 472 - открытой площадке/навес, город Кострома, улица Галическая, дом 128.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 929, 942, 943, 947 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.4 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) от 07.10.2014 в„– 166 (далее - Правила страхования).
Не согласившись с состоявшимися судебными, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По существу доводы жалобы сводятся к настаиванию Предпринимателя на том, что при заключении договора страхования он преследовал интерес застраховать заложенное имущество на территории страхования соответствующей территории указанной в договоре залога - город Кострома, улица Галическая, дом 128а. Отказ страховщика от исполнения принятых обязательств необоснован, поскольку основан на ошибке сотрудника Страхового общества при указании в документах территории страхования улица Галическая, дом 128, открытая площадка.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А31-6829/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в том числе, для розничной торговли, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" договор аренды нежилых помещений от 01.01.2014 в„– 4, расположенных по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом 128а.
Для пополнения оборотных средств с 05.09.2014 по 26.08.2016 с лимитом в сумме 13 000 000 рублей Предприниматель (заемщик) заключил с Банком (кредитором) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.08.2014 в„– 1221/8640/0105/088/14.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Предприниматель (залогодатель) на основании договора залога от 28.08.2014 в„– 12/8640/0105/088/14302, заключенного с Банком (залогодержатель), передал в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте: строительные, отделочные и сопутствующие материалы, хозяйственные товары (металлочерепицу, профнастил, трубы, лакокрасочные материалы) залоговой стоимостью 3 070 000 рублей (пункт 1 договора и приложение в„– 2 к нему), находящиеся на складе, расположенном по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом в„– 128 (пункт 4 договора залога).
Во исполнение обязанности по страхованию предмета залога на сумму не менее его залоговой стоимости (пункт 5 договора залога), Предприниматель (страховщик) заключил со Страховым обществом (страховщик) договор (полис) страхования залогового имущества от 09.09.2014 в„– 472.
Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.
Стороны согласовали, что страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим с 00:00 часов 10.09.2014 по 23:59 09.09.2015, обе даты включительно, в число страховых рисков включен "пожар".
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, гибелью или повреждением имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 28.08.2014 в„– 12/8640/0105/088/14302.
В приложении в„– 4 установлен перечень застрахованного имущества: товарные запасы готовой продукции (строительные, отделочные и сопутствующие материалы, хозяйственные товары) на общую страховую сумму 3 070 000 рублей.
Территорий страхования определенно следующее: имущество, указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" считается застрахованным в месте его нахождения, по адресам: Костромская область, город Кострома, переулок Никитский, дом 13, помещение 8 и город Кострома, улица Галичская, дом 128.
В приложении в„– 4 к договору страхования определен перечень застрахованных товарных запасов: профиль и профнастил в ассортименте, и место их нахождение: город Кострома, улица Галическая, дом в„– 128, открытая площадка.
Согласно заявлению о заключении договора страхования от 08.09.2014 истец предложил ответчику к страхованию имущество в виде товарных запасов (профиль и профнастил), находящиеся на открытой площадке (на земле) и не требующие особых условий хранения.
В результате пожара произошедшего 22.02.2015 в помещении склада в„– 4, расположенного по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом в„– 128а, повреждено принадлежащее истцу торговое оборудование и товарные запасы.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2015 в„– 17/20 следует, что в результате произошедшего пожара по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом 128а повреждено торговое оборудование, товары, размещенные в помещении "Склад в„– 4".
В акте осмотра места пожара от 05.02.2015, составленном ЗАО "Технэкспро" по поручению ответчика, отражено, что местом осмотра является город Кострома, улица Галичская, дом в„– 128а.
Предприниматель посчитав, что имевший место пожар обладает признаками страхового события, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Отказ страховщика от страховой выплаты, обоснованный тем, что произошедшее событие не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования заложенного имущества, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рыночная стоимость товаров, поврежденных в результате пожара на складе в„– 4, определена истцом на основании отчета независимого оценщика Смирнова Д.Н. от 02.07.2015 в„– 040-Н в сумме 7 693 426 рублей 66 копеек.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, и заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции счел обжалованные судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Неотъемлемыми частями договора страхования залогового имущества от 09.09.2014 в„– 472 являются: правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности в„– 166, в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 07.10.2014 (приложение в„– 1), заявление-вопросник (приложение в„– 2), перечень застрахованного имущества (приложение в„– 4).
В пункте 8.4 Правил страхования установлено, что основанием для заключения договора страхования является поданное страхователем письменное или устное (с согласия страховщика) заявление страховщику о заключении договора страхования. Письменное заявление страхователя должно быть подано в виде заполненного заявления-вопросника принятой страховщиком формы или в иной форме с указанием, в том числе, информации, по объекту страхования, страховой стоимости заявляемого на страхование имущества, страховой суммы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора страхования и заявление страхователя от 08.09.2014 суды установили, что истец предложил ответчику к страхованию имущество в виде товарных запасов (профиль и профнастил), находящиеся на открытой площадке (на земле) и не требующие особых условий хранения.
Возражения Предпринимателя об ошибочности указания адреса, являющегося территорией страхования, а именно: застрахованные товары в обороте, находились на складе, расположенном по адресу город Кострома, улица Галичская, дом 128а, являлись предметом оценки судов двух инстанции и обоснованно им отклонены. При этом, суд апелляционной инстанции учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2015 в„– 17/20 в котором имеются ссылки на пояснения Калининой С.М. (супруги страхователя) о том, что по адресу город Кострома, улица Галичская, дом 128а располагаются складские здания и помещения, где осуществляется хранение строительных материалов, склад не застрахован. Истец не обжаловал названное постановление.
При таких обстоятельствах суд округа признал обоснованными выводы судов о том, что произошедшим в помещении склада в„– 4 пожаром не повреждено имущество, являющееся предметом заключенного сторонами договора страхования, поскольку застрахованное имущество (профиль и профнастил) в момент пожара находилось на открытой площадке вне стен склада в„– 4.
В кассационной жалобе Предприниматель не приводит каких-либо новых аргументов, которые не получили бы надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций; доводы о доказанности факта наступления страхового случая отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного с учетом сформированной судами доказательственной базы по делу суд округа счел оспоренные судебные акты правильными, соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы - установленными по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А31-6829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------