АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А43-9239/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от истца: Куликовой Е.А. (доверенность от 10.11.2015)
от ответчика: Батраковой О.И. (доверенность от 23.06.2015),
от третьего лица - Фонда социального страхования Российской Федерации:
Миловидова М.В. (доверенность от 09.06.2015).
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-9239/2015
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области
(ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677)
к Государственному Учреждению - Нижегородское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации
(ИНН: 5260019884, ОГРН: 1025203031040)
о признании права отсутствующим и обязании освободить нежилое здание,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Фонда социального страхования Российской Федерации,
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Нижегородской области
и

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ныне в связи с реорганизацией - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному Учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на здание, общей площадью 1326,10 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 20/3, литер КК1, и обязании в месячный срок его освободить.
Заявленные требования основаны на статьях 11, 12, 120 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушающей права собственника здания неправомерной передачей спорного имущества в оперативное управление ответчику.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, отказал Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что передача в оперативное управление Учреждению спорного здания совершена в соответствии с законодательством Российской Федерации и у ответчика имеются правомочия на использование имущества как у обладателя вещного права и указали на избрание Министерством ненадлежащего способа защиты права и пропуск срока исковой давности.
Не согласившись с судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание отсутствие полномочий у Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области и Законодательного собрания Нижегородской области по наделению и закреплению на праве оперативного управления имущества за федеральным учреждением; неправомерно сочли срок исковой давности пропущенным, поскольку к негаторным искам такой срок применению не подлежит, не учли обстоятельства того, что Министерство не знало о нарушении права с 1995 года, так как полагало, что распоряжением Министерства от 25.02.2005 в„– 87 право оперативного управления отменено, и пришли к ошибочному выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Учреждение и Управление не представил в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица не согласились с изложенными в жалобе доводами.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд нежилое административное здание, общей площадью 1326,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Минина, дом 20/3, находится в собственности Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 серии 52-АГ в„– 456058.
Право оперативного управления Учреждения зарегистрировано на основании распоряжения председателя законодательного собрания и главы администрации Нижегородской области от 29.12.1994 в„– 266-р/1786-р, от 29.06.1996 в„– 279-р/1003-р и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 25.01.1995 в„– 68 о закреплении помещений на праве оперативного управления, о чем в регистре основных прав была сделана запись в„– 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации РН в„– 047197 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2012 в„– 01/284/2012-163. Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области 23.08.2000 внес указанный объект в реестр имущества государственной собственности области с присвоением реестрового номера 112213415.
На основании распоряжения главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 17.11.1997 в„– 3870-р Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в бессрочное пользование предоставлен фактически занимаемый участок под зданием с прилегающим участком в границах, определенных чертежом городского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в„– 341. Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования в„– 23497 на земельный участок для использования здания выдано 12.10.1998.
Фактически здание передано Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по акту от 10.02.1995, утвержденному заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области, уполномоченным на это распоряжением собственника от 29.12.1994. Передача здания осуществлена в рамках реализации государственной программы усиления государственных гарантий по социальному страхованию трудящихся Нижегородской области и членов их семей во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.09.1993 в„– 1503 "Об управлении государственным социальным страхованием в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.1993 в„– 1094 "Вопросы Фонда социального страхования Российской Федерации".
За Учреждением в поземельной книге города Нижнего Новгорода 20.05.1997 зарегистрировано право оперативного управления на спорное здание.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу в„– А43-1795/2011 от 31.05.2011 и по делу в„– А43-4935/2013 от 01.07.2013.
Министерство, посчитав, что передача имущества совершена с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.
При выборе способа защиты, лицо, чье право нарушено, должно исходить из существа нарушенного права и спорного правоотношения, а также характера нарушения.
В случаях, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу в„– А43-1795/2011 от 31.05.2011 и по делу в„– А43-4935/2013 от 01.07.2013, установившим обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 названного Кодекса преюдициальное значение для настоящего спора, обоснованно пришли к выводу о законности владения Учреждения спорным имуществом, ввиду того, что передача ответчику в оперативное управление здания совершена в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что право оперативного управления Учреждения на здание возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суды обоснованно указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы об ошибочном установлении судами правомерности передачи имущества ответчику и избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, Арбитражный суд Волго-Вятского округа, усмотрел, что указанные аргументы сводятся к несогласию Министерства с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных судами на их основании выводов и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалованных судебных актов.
При наличии указанных обстоятельств у судов имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Министерством требований. Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода судов о пропуске срока исковой давности не влияет на правильность принятых судебных актов.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 законно и обоснованно.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А43-9239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------