АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А28-10845/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
администрации Кирсинского городского поселения
Верхнекамского района Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2015,
принятое судьей Кормщиковой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А28-10845/2014
по заявлению арбитражного управляющего
муниципального унитарного предприятия "КирсСпецТранс"
(ИНН: 4305002049, ОГРН: 1124303000381) Кошелева Данилы Геннадьевича
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Гырдымов Анатолий Борисович,
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "КирсСпецТранс" (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий Кошелев Данила Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки, оформленной постановлением администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 01.07.2013 в„– 121 (далее - Постановление от 01.07.2013 в„– 121), недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 113, 168, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 11, 18 и 20 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) и о применении последствий недействительности сделки.
Суд определением от 28.09.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гырдымова Анатолия Борисовича.
Определением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, посчитав доказанными обстоятельства, необходимые для признания Постановления от 01.07.2013 в„– 121 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обязали муниципальное казенное учреждение администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее - Администрация) возвратить в конкурсную массу Предприятия имущество, изъятое по этому постановлению. Кроме того, суды признали обжалованное постановление не соответствующим пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, статьям 113, 294 и 299 ГК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2015 и постановление от 02.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация указала, что Предприятие в письме, полученном Администрацией 01.07.2013, просило изъять имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, в связи с отсутствием необходимого объема работ и затратным финансовым содержанием; отказ Предприятия от имущества является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения; Администрация осуществляла свои полномочия возложенные на нее Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", у нее отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Администрация направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация на основании постановления от 12.12.2012 в„– 255 закрепила за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество в том числе:
- трактор ХТЗ-150К-09, 2007 года выпуска, двигатель в„– 70241613, коробка передач в„– 1662, основной мост в„– 1830, 2077, цвет кузова синий, в„– паспорта самоходный машины ТВ-049275;
- трактор Т-150 К, 1993 года выпуска, двигатель в„– 206341, рама в„– 573317;
- грейдер ДЗ-143, 1989 года выпуска, двигатель в„– 186070, рама в„– 891026.
Впоследствии Администрация, рассмотрев обращение Предприятия от 01.07.2013 в„– 67, постановлением от 01.07.2013 в„– 121 изъяла по акту закрепленное на праве хозяйственного ведения за должником спорное имущество и на основании проведенных торгов передала его индивидуальному предпринимателю Гырдымову А.Б. по договору аренды от 20.08.2013 в„– 20-13.
Администрация постановлением от 05.06.2014 в„– 148 приняла решение о ликвидации Предприятия и назначении ликвидатора.
Арбитражный суд Кировской области решением от 12.01.2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Кошелева Д.Г.
Конкурсный управляющий, посчитав, что оспоренным постановлением Администрация незаконно в нарушение прав кредиторов и должника изъяла у Предприятия имущество, находившееся у него на праве хозяйственного ведения, обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления в„– 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления в„– 63).
Суды установили, что сделка, оформленная Постановлением от 01.07.2013 в„– 121, содержит признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена (июль 2013 года) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (сентябрь 2014 года); на момент изъятия спорного имущества Предприятие обладало признаками неплатежеспособности; Администрация является учредителем должника (заинтересованным лицом), поэтому не имеется оснований полагать, что Администрация не знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; в результате изъятия имущества Предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере стоимости имущества, что свидетельствует о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствуют такое право и в нормах ГК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
На основании пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 Постановления в„– 10/22, судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Закон об унитарных предприятиях).
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования, признав недействительным Постановление от 01.07.2013 в„– 121, и применив последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Аргумент Администрации о том, что Постановление от 01.07.2013 в„– 121 принято на основании обращения Предприятия в связи с отсутствием необходимого у Предприятия объема работ и затратным финансовым содержанием спорного имущества не имеет правового значения.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделка, оформленная Постановлением от 01.07.2013 в„– 121, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не соответствует пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, пункту 5 статьи 113, статье 294 и пункту 3 статьи 299 ГК РФ.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не допускается иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А28-10845/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------